Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А79-12217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательная база Банка представлена в суд первой инстанции неполностью, в усеченном виде. Последнее заключение ревизионной комиссии подписано с особым мнением, тогда как оно в деле отсутствует, приказы, представленные Банком, представляют собой выписки и не содержат полной информации в отличии от приказов, истребованных по адвокатскому запросу и представленных ответчиком, локальные акты Банка представлены по ходатайству ответчика, отклоненному в суде первой инстанции, но удовлетворенному апелляционным судом.

В тоже время речь идет о взыскании с единоличного исполнительного органа Банка убытков, заявленных как разница между заработной платой, ограничением к ней, якобы установленной трудовым договором, и суммой фактической выплаты.

В силу положений статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора.

Суд из анализа представленной копии  трудового договора пришел к выводу, что общий размер выплат председателю правления не должен был превышать сумму 170 000 руб. в месяц, как то следует из пунктов 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 копии трудового договора.

Однако Ключников А.А. представил иную копию оспариваемого трудового договора (том 6, л.д. 60), истребованную по адвокатскому запросу ответчика у Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (том 6, л.д. 54), которому пакет документов, в том числе и копия трудового договора № 28/2010 Ключникова А.А. была представлена истцом в рамках соглашения о сотрудничестве о предоставлении банковских гарантий.

Согласно пунктам 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 договора председателю правления устанавливается должностной оклад в размере 85 000 руб. в месяц. При повышении оплаты труда в целом по Банку, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад председателю правления изменяется по соглашению сторон.

По результатам работы Банка за месяц, квартал, год председателю правления может быть выплачено премиальное вознаграждение в соответствии с локальными нормативными актами Банка об оплате труда.

Председателю правления могут выплачиваться иные виды компенсационных и поощрительных выплат (доплаты, надбавки, премии и иные выплаты), предусмотренные в Банке.

Оригиналы договора не представлены ни одной из сторон.

В ходе разрешения апелляционной жалобы ответчик неоднократно просил об исключении из доказательственной базы представленной Банком копии трудового договора, Банк не возражал против ее изъятия.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Исходя из правил названной нормы, апелляционный суд не принимает имеющиеся в деле копии трудового договора от 21.07.2010 №28/2010 в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, наличие ограничений в выплате вознаграждений бывшему председателю правления Банка является недоказанным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заработная плата Ключникова А.А. составляла 85 000 руб. ни одна из сторон не отрицала.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основная цель коммерческой организации – получение прибыли.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (Постановление Пленума ВАС РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что в период руководства Банком Ключниковым А.А. прибыль имела тенденцию к увеличению, то есть главное условие для начисления и выплаты премиального вознаграждения, связанное с безусловным выполнением Банком плана по прибыли, строго соблюдалось, как соблюдалась процедура расчета премиальных выплат и их согласования.

При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, анализируя отношения, сложившиеся между акционерным обществом и лицом, выполняющим функции его органа, при осуществлении этих функций как отношения корпоративные, отличные от отношений между работодателем и наемными работниками, пришел к выводу о том, что в действия Ключникова А.А. не усматривается недобросовестности и неразумности осуществления вмененных ему обязанностей, его действия соответствовали положениям учредительных документов и решениям органов юридического лица, то есть вина Ключникова А.А. истцом не доказана.

Оценка локальных актов Банка, письменных пояснений представителя Банка позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности издания ответчиком приказов о премировании самого себя при соблюдении принятых в Банке внутренних процедур.

Более того, согласно разъяснениям Пленума ВАС Российской Федерации, по делам о возмещении единоличным исполнительным органом убытков истец должен доказать наличие у юридического лица убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные выплаты произведены при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления Банком прибыльной деятельности, не в ущерб Банку.

Именно на уменьшение прибыли, которая могла быть распределена между акционерами, указывает Банк как на свидетельство причинения ему убытков.

Вместе с тем, как следует из локальных документов Банков, методики расчета премиальных выплат, часть премиального фонда при предположительной невыплате премий председателю правления, рассчитанная по методике и направленная на премирование в соответствующем периоде, не подверглась бы изменению, а была бы распределена между работниками в иной пропорции, что исключает какие-либо убытки Банка.

Суд также считает, что при недоказанности факта ограничений в заработной плате и поощрительных выплатах, представленный истцом расчет убытков не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, доказательств наличия элементов, необходимых для применения к Ключникову А.А. ответственности в виде взыскания убытков материалы дела не содержат.

Решение в данной части принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, что привело к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение в части взыскания с Ключникова А.А. убытков в сумме 11 475 607 руб. подлежит отмене, иск – отклонению.

Что касается решения относительно отклонения встречного искового заявления о признании трудового договора от 21.07.2010 №28/2010 недействительным, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению с учетом того, что факт наличия названного трудового договора, заключенного Банком с Ключниковым А.А., не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному исковым заявлениям относится на истцов.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на Банк.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 по делу № А79-12217/2012 отменить в части удовлетворения иска АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество).

В иске АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022100000064, ИНН 2129007126) о взыскании  с Ключникова Алексея Александровича 11 475 607 руб. убытков отказать.

Решение относительно отклонения встречного иска Ключникова Алексея Александровича оставить без изменения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Ключникова Алексея Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                       Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова