Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А79-12217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                             Дело №А79-12217/2012

«21» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключникова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 по делу № А79-12217/2012, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытого акционерного общества), ОГРН 1022100000064, ИНН 2129007126, к Ключникову Алексею Александровичу, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Волжская Инвестиционная Компания», Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,  о взыскании 11 475 607 руб. убытков,

и по встречному иску Ключникова Алексея Александровича к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» о признании трудового договора от 21 июля 2010 года №28/2010 недействительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Ключникову Алексею Александровичу (далее - Ключников А.А.) о взыскании 11 475 607 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы следующим.

Решением совета директоров ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» от 20 июня 2010 года на должность председателя правления Банка был избран Ключников А.А. Этим же решением был утвержден договор с председателем правления Банка Ключниковым А.А. и дано поручение председателю совета директоров Банка Тарнавскому А.Г. подписать от имени Банка договор с Ключниковым А.А. как с единоличным исполнительным органом Банка.

На основании указанного решения совета директоров Ключников А.А. с 21 июня 2010 года приступил к исполнению должностных обязанностей единоличного исполнительного органа Банка и 21 июля 2010 года с ним был заключен трудовой договор №28/2010, по условиям которого Ключников А.А. обязался выполнять должностные обязанности председателя правления Банка.

Срок действия трудового договора был установлен с 21 июля 2010 года по 21 июля 2013 года.

Согласно пункту 7.7.1 трудового договора председателю правления установлен должностной оклад в размере 85 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 трудового договора максимальный размер заработной платы Ключникова А.А., включающей суммы должностного оклада, компенсационных и поощрительных выплат, не мог превышать 170 000 руб. в месяц.

Приказом от 25 апреля 2012 года №149 л/с Ключников А.А. уволен по собственному желанию в связи с прекращением трудового договора с работником (увольнения) с 25 апреля 2012 года.

В период с мая 2012 года по 06 июля 2012 года проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности Банка, в том числе проверка деятельности председателя правления Ключникова А.А. за 2010-2012 годы, по результатам которой был выявлен факт необоснованных выплат Ключникову А.А. на сумму 11 475 607 руб. на основании его личных приказов.

Истец считает, что данные выплаты произведены в отсутствие правовых оснований и экономических возможностей, вследствие чего Банку причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании его денежных средств, а также уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между акционерами.

Ключников А.А., принимая решения об увеличении себе заработной платы собственным волеизъявлением, несмотря на ограничения, установленные заключенным с ним договором на условиях, утвержденных советом директоров Банка, как председатель правления Банка, нарушил установленный пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей, положений пункта 1.4. договора, в соответствии с которым при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей председатель правления должен действовать в интересах Банка, а также положений пунктов 4.2.2 договора и 15.2 устава Банка, в соответствии с которыми председатель правления обеспечивает выполнение решений совета директоров Банка.

В результате неправомерных, экономически необоснованных действий Ключникова В.А. по повышению себе заработной платы и издания соответствующих приказов без заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, Банку были причинены убытки в размере 11 475 607 руб., за взысканием которых истец и обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года к производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление Ключникова А.А. к Банку о признании трудового договора от 21 июля 2010 года №28/2010 незаключенным.

Заявлением от 26 апреля 2013 года встречный иск уточнен, Ключников А.А. просил о признании недействительным пункта 7.2 трудового договора № 28/2010, заключенного 21 июля 2010 года между Банком и им, предусматривающего условия выплаты поощрительных и компенсационных выплат в размере, не превышающем одного должностного оклада председателя правления, как не соответствующего воле истца, поскольку договор в данной редакции пункта 7.2 им не подписывался.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Волжская Инвестиционная Компания» (далее - ОАО «ВИК») и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство).

Решением от 13.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, встречный отклонен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ключников Алексей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель отрицает факт наличия в трудовом договоре ограничений размера поощрительных и компенсационных выплат, считает, что данное обстоятельство могло быть подтверждено Банком лишь при наличии оригинала трудового договора. Аналогичный договор (без ограничений) был заключен и с бывшим председателем правления. Ограничение размера заработной платы является дискриминацией, что не предусмотрено корпоративным законом.

Ссылаясь на постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Ключников А.А. считает, что суд при оценке трудового договора в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы для отклонения его довода, не принял меры к всестороннему, полному, объективному разрешению спора: не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у Банка доказательств, способствующих полноте и объективности разрешения спора, в частности, бизнес-планов, положения о службе внутреннего контроля, положения об аудите Банка, коллективного договора, решений совета директоров за период с 21.07.2010 по 25.04.2012, аудиторского заключения ООО «Листик и партнеры» за 2011 год, тогда как сам Ключников А.А. был лишен возможности представить названные документы в обоснование своей позиции.

Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам – годовым отчетам, утвержденным годовыми собраниями акционеров с предварительного утверждения советом директоров. Именно в них фиксируется выплата вознаграждений членам правления Банка, каковым является и Ключников А.А.

Неполное выяснение обстоятельств дела и исследование представленных доказательств привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела – об отсутствии в деле доказательств одобрения действий ответчика.

Заявитель также полагает, что коль скоро к участию в деле привлечены 2 акционера Банка – ОАО «Волжская инвестиционная компания» и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, необходимо было привлечь и третьего акционера – ООО «Ресурсмаркет», так как решение способно повлиять на его права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк в отзыве счел решение законным, поскольку материалы дела содержат подтверждения, свидетельствующие о совокупности признаков, необходимых для привлечения Ключникова А.А. к ответственности в виде взыскания с него суммы убытков, исчисленных как разница между полученными денежными средствами в период с июля 2010 года по апрель 2012 года, и суммой 170 000 руб. ежемесячной выплаты, ограниченной трудовым договором, за тот же период.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что за период с июля по декабрь 2010 года в соответствии с трудовым договором к выплате Ключникову А.А. полагалось не более 170 000 руб. ежемесячно, всего в сумме 1 020 000 руб. Фактически им получено 3 314 985 руб. Незаконно начисленные и полученные выплаты составили 2 486 167 руб.

За период с января по декабрь 2011 года в соответствии с трудовым договором к выплате Ключникову А.А. полагалось 2 040 000 руб. Фактически им получено 8 935 891 руб. Переплата составила 6 980 891 руб.

За период с января по апрель 2012 года в соответствии с трудовым договором к выплате Ключникову А.А. полагалось 680 000 руб. Фактически им получено 2 587 611 руб. Сумма незаконной переплаты составила 2 008 549 руб.

Совокупная сумма излишне выплаченной заработной платы за указанный период работы Ключникова А.А. в должности председателя правления Банка составляет 11 475 607 руб.

Изложенные обстоятельства установлены проверкой, проведенной ревизионной комиссией Банка. Последней также установлено, что выплаты премий председателю правления Ключникову А.А. за сентябрь – декабрь 2010 года, февраль – декабрь 2011 года, февраль – апрель 2012 года были произведены по приказам самого председателя правления Ключникова А.А. в нарушение условий заключенного с ним трудового договора в отношении их суммы, без решения совета директоров, утвердившего условия трудового договора с ним, и согласия председателя совета директоров Банка, выступающего представителем работодателя по отношению к председателю правления Ключникову А.А.

Ревизионная комиссия пришла к выводу о неправомерности действий председателя правления Ключникова А.А., повлекших излишнюю выплату ему заработной платы за сентябрь – декабрь 2010 года, февраль – декабрь 2011 года, февраль – апрель 2012 года в общей сумме 11 475 607 руб.

Постановление Пленума ВАС РФ указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить убытки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления о недобросовестности действий указанных лиц, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- лицо совершило сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-лицо действовало при наличии конфликта между его личными