Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А79-5462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с пунктами 5.2-5.4 договора № 130/11 от 25.08.2011  признал обоснованным. При этом суд учел, что   работы, принятые по  э акту № 151 от 03.12.2012, частично оплаченных ответчиком в сумме 4 220 114 руб. 93 коп. Остаток долга по указанному акту при этом составил сумму 826 372 руб. 07 коп., что  подтверждено  совместным актом сверки взаимных расчетов на 1 квартал 2013 года.

Таким образом, по встречному иску суд взыскал в пользу  ООО «НПП «Инженерный центр» долг в сумме 4 740 998 руб. 73 коп., пени за нарушение сроков оплаты  работ в сумме 82 637 руб. 21 коп., а всего   4 823 635 руб. 94 коп.

Оспаривая решение, ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги ссылается на отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктами 7.1, 9.1, 10.1, 10.4 договора № 130/11 именно заказчик - ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги был обязан предоставить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ по договору, в том числе задание на проектирование, исходную и разрешительную документацию на выполнение инженерных изысканий.

То обстоятельство, что подрядчик обратился к заказчику с письмами о предоставлении необходимой документации и свидетельствует  о ненадлежащем выполнении этой обязанности заказчиком.

Ссылка на то, что из 23 объектов только по  3 объектам были изменены технические задания, не может быть принята во внимание. В договоре стороны согласовали сдачу работ не поэтапно, а в полном объеме, что увеличило окончательные сроки сдачи работ по договору в результате неоднократного внесения изменений заказчиком в ранее уже согласованную им проектную документацию по отдельным объектам.

Доказательств того, что эти изменения были вызваны нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Предоставленное договором право заказчика  на  внесение изменений в объемы и сроки выполнения работ, на что указывает апеллянт, не свидетельствует об  отсутствии его вины в нарушении обязательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

  Ссылка апеллянта на то, что работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием для вывода о том, что нарушение сроков  выполнения работ было допущено только по вине подрядчика.

Доводы относительно неправомерности удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции также отклоняются.

       Факт выполнения работ и передачи результата работ подтверждены  актами  выполненных работ № 18 от 04.04.2012, № 151 от 03.12.2012, № 83 от 11.06.2013, накладными о передаче проектной документации .  Каких-либо возражений относительно объема, качестве заявлено не было.  Работы частично оплачены  в сумме 7 220 114 руб. 93 коп. платежными поручениями № 000049 от 06.12.2011, № 011704 от 03.10.2011, № 108749 от 27.12.2012, № 005905 от 04.05.2012.

    По утверждению ООО «НПП Инженерный центр», только после подачи встречного иска от заказчика поступило письмо с замечаниями. В ответ на это письмо в адрес заказчика была направлена запрашиваемая документация, которая была получена последним 05.11.2013.

Доказательств обратного суду не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену (изменения) решения.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 по делу № А79-5462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Волги – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова