Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А79-5462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 февраля 2014  года                                   Дело №А79-5462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Волги на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013,  принятое судьей Манеевой О.В.,   по делу № А79-5462/2013 по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Волги к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о взыскании 9 784 190 руб. 97 коп.,

и по встречному иску «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Волги о взыскании 5 215 098 руб. 61 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Волги – Кирюшкина Н.А. по доверенности №121-12 от 17.08.2012 (сроком до 31.10.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 14602).

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Волги (далее - ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее - ООО «НПП «Инженерный центр», ответчик) о взыскании 9 784 190 руб. 97 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 13.03.2011 по 12.10.2011 по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора №130/11 от 25.08.2011.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на положения статей 719, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1, 9.5, 10.1 договора, указав в отзыве от 13.08.2013 на вину самого заказчика в просрочке исполнения договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с ходатайством о принятии   встречного иска  к ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги о взыскании оставшегося долга за выполненные работы по актам выполненных работ № 151 от 03.12.2012 в сумме 5 046 487 руб.,  № 83 от 11.06.2013 в сумме 3 914 626 руб. 66 коп., а всего в сумме 4 740 998 руб. 73 коп.,   пени за нарушение сроков расчетов по договору в сумме 474 099 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2013 встречный иск ООО «НПП «Инженерный центр» был принят к одновременному рассмотрению вместе с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «НПП «Инженерный центр» требования в части взыскания основного долга поддержали, а в части взыскания пени уменьшили, просили суд взыскать пени в сумме 82 637 руб. 21 коп. за просрочку в оплате работ, принятых по акту № 151 от 03.12.2012.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением суда от 15.11.2013  с ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги в пользу ООО  «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» взыскана сумма основного долга  - 4 740 998 руб. 73 коп., пени за нарушение сроков -  82 637 руб. 21 коп., всего   4 823 635 руб. 94 коп. С ООО  «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги взысканы пени в сумме 400 000 руб.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам  с ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» взыскано  4 459 754 руб. 11 коп.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель считает, что суд необоснованно применил, не подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не применил, подлежащую применению норму – часть 2 статьи 716 названного Кодекса.

         Полагает, что суд не учел положения пункта 6.1.4 договора и пункт 10 Задания на проектирование, а также то, что письма-запросы поступили от подрядчика  только 20.10.2011, в то время как договор был заключен 25.08.2011.

        Также, по мнению апеллянта, суд не учел положения пунктов 7.2.3, 9.6 и 10.5, предусматривающим право внесения изменений в объемы и сроки выполнения работ, не исследовал и не отразил, что из 23 объектов только по  3 объектам были изменены технические задания. При этом отмечает, что изменения произошли по вине подрядчика и до предоставления подрядчиком результата выполненных работ.

         Считает, что поскольку подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с угрозой нарушения сроков их выполнения, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку ООО «НПП Инженерный  центр» нарушило порядок передачи результата выполненных работ, установленный договором , результат работ не соответствует условиям договора, факт передачи надлежащего результата выполненных работ не доказан.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

         Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.  Представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменений.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги и ООО «НПП «Инженерный центр» был заключен договор №130/11 от 25.08.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ для реализации программы по приобретению и строительству быстровозводимых помещений для размещения спецтехники для нужд Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги на основании протокола заочного заседания Закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений на право заключения договора от 18.07.2011 №6/14657 и на основании протокола преддоговорных переговоров от 19.07.2011 №7/14657 с победителями открытого запроса предложений.

На основании пункта 4.1 вышеуказанного договора цена с НДС составляет не более 11 961 113 руб. 66 коп.

Сроки исполнения - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ – 31.12.2011. Порядок и условия платежей отрегулированы разделом 5 договора.

Ссылаясь на допущенную ООО «НПП Инженерный центр» просрочку в исполнение обязательства (нарушение сроков выполнения работ),   ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги  обратилось в суд с иском о взыскании   неустойки за просрочку в сумме 9 784 190 руб. 97 коп., начисленной  на основании пункта 12.2 договора.

 ООО «НПП «Инженерный центр», в свою очередь, подало встречный иск  о взыскании с ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги остатка долга за фактически выполненные работы в сумме 4 740 998 руб. 73 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 474 099 руб. 88 коп.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В соответствии со статьей 762 Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору уплаты заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о выполнении ООО «НПП Инженерный центр» работ с нарушением установленных сроков.

Вместе с тем, оценив представленные в  дело доказательств (письма от 20.10.2011 №1781/11, №1782/11, №1783/11, 1784/11, 1785/11, от 25.04.2012 № Мб/12/1546, от 22.11.2011 №1968/11, от 29.12.2011 №2292/11, от 01.11.2012 №1901/12, от 16.01.2012 № 32/12 и № 33/12, от 22.02.2012 №М6/12/ и исх. от 16.01.2012 № 33/12, от 05.03.2012 № Мб/12/762, от 05.10.2012 № Мб/12/4063, от 18.09.2012 № Мб/12/3710, от18.01.2013 №02-02/13, от 12.02.2013 исх. № Мб/12/520, от 12.04.2013 № Мб/12/1687),    исходя из  принятых заказчиком решений об изменении места расположения ряда объектов, внесения изменений им в техническое задание в процессе проектирования, а также несвоевременной передачи предусмотренной договором документации,   суд счел, что в данном случае имеются основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ненадлежащее исполнение договора произошло по вине обеих сторон.

На основании изложенного, суд уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 400 000 руб.

 Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения работ и передачи их заказчику подтвержден  актами выполненных работ № 18 от 04.04.2012, № 151 от 03.12.2012, № 83 от 11.06.2013, а также оплатой в сумме 7 220 114 руб. 93 коп. платежными поручениями № 000049 от 06.12.2011, № 011704 от 03.10.2011, № 108749 от 27.12.2012, № 005905 от 04.05.2012.

 Установив факт просрочки в оплате работ по акту № 151, суд требования ООО «НПП «Инженерный центр» в части взыскания пени в сумме 82 637 руб. 21 коп. за нарушение сроков оплаты