Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А11-8665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

        Из материалов дела усматривается, что во всех указанных товарных накладных в графе «груз принял» имеется подпись представителя заявителя, получившего груз, заверенная печатью ООО «Красное Эхо».

        Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить, как факт передачи товара от продавца покупателю (номер документа, дату его составления, наименование товара и его характеристику, количество товара, его оценку и общую сумму), так и основание передачи товара (договор поставки № 03-ЮО/2009 соды кальцинированной от 29.04.2009).

        О фальсификации спорных накладных ООО «Красное Эхо» не заявляло, о проведении по ним экспертизы не ходатайствовало, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

        Судом установлено, что на основании указанных накладных должником выставлены счета-фактуры, которые отражены сторонами в журнале выданных счетов-фактур, журнале полученных счетов-фактур, в книге покупок и книге продаж.

        На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области пришел к законному выводу, что факт недопоставки товара по договору от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009 заявителем документально не подтвержден.

        При этом суд обоснованно счел, что поставка по товарным накладным от 01.05.2009 № 598, от 02.05.2009 № 600, от 03.06.2009 № 932 осуществлялась в рамках договора от 15.09.2008 № 10, в связи с чем, довод представителя ООО ТД «Стеклохолдинг» о допущенной при их составлении технической ошибки находит несостоятельным.

        В дополнительном соглашении от 29.04.2009 к договору поставки от 15.09.2008 № 10 стороны договорились, что с момента подписания ими новых договоров поставки № 01-ЮО/2009, № 02-ЮО/2009, № 03-ЮО/2009, № 04-ЮО/2009, № 05-ЮО/2009, № 06-ЮО/2009, № 07-ЮО/2009 договор от 15.09.2008 № 10 считать прекратившим свое действие, за исключением исполнения сторонами обязательств, которые возникли до момента прекращения действия договора.

        В силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

        В рассматриваемом случае окончание срока действия договора связано с моментом исполнения сторонами его обязательств.

        Исходя из того, что обязательства по договору от 15.09.2008 № 10 исполнены должником в полном объеме не представлено, суд первой инстанции верно указал, что истечение срока его (договора) действия не влечет прекращения обязательств по поставке.

         Довод ООО «Красное Эхо» о том, что обязательства ООО ТД «Стеклохолдинг» перед заявителем в размере 16 325 317 руб. 20 коп. возникли в рамках договора поставки от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009 отклонены судом первой инстанции обоснованно на основании следующего.

        По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами такого соглашения.

В договоре от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009 не предусмотрено распространение его действия на ранее возникшие отношения.

Дополнительное соглашение от 29.04.2009 к договору поставки от 15.09.2008 № 10 также не устанавливает возможность исполнения обязательств, возникших до момента прекращения действия указанного договора, в рамках нового договора поставки.

        Ссылка ООО «Красное Эхо» на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009, как на основание возникновения задолженности по договору от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009, является на законных основаниях признана судом первой инстанции неправомерной, так как спорный акт сверки составлен по прошествии более полугода после заключения договора от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009 и подписан со стороны должника бухгалтером.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таком органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки от 31.10.2009 не является признанием долга по договору от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009. Факт последующего одобрения действий бухгалтера руководителем ООО ТД «Стеклохолдинг» заявителем документально не подтвержден.

        Заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств по договору от 15.09.2008 № 10 в размере 16 325 317 руб. 20 коп.

        ООО ТД «Стеклохолдинг» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 13.06.2010.

        Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

        Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

        Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты по договору от 15.09.2008 № 10 должен исчисляться с момента последней поставки (03.06.2009), который к моменту обращения ООО «Красное Эхо» с настоящим требованием в суд (19.03.2013) истек.

        В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

        Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных заявителем доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у ООО ТД «Стеклохолдинг» задолженности по договору поставки соды кальцинированной от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009, а по договору поставки от 15.09.2008 № 10 пропущен срок исковой давности, о котором заявлено должником, оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО ТД «Стеклохолдинг» требования ООО «Красное Эхо»  в размере 36 036 995 руб. 64 коп.,  не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Красное Эхо» в размере                         36 036 995 руб. 64 коп.,  не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО ТД «Стеклохолдинг».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

       Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу № А11-8665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                                           Ю.В. Протасов