Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А11-8665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир

20 февраля  2014 года                                                  Дело № А11-8665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ИНН 3314006390, ОГРН 1083304001021)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу № А11-8665/2012,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стеклохолдинг» суммы задолженности в размере 36 036 995 руб. 64 коп.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» – Пугачева Майя Николаевна по доверенности  от 15.01.2014 № 54/14, Барков Леонид Анатольевич по доверенности б/н от 23.09.2013;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклохолдинг» Королевой Ольги Вячеславовны, лично, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2013 по делу № А11-8665/2012;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклохолдинг»   Упадышев Илья Олегович Вячеславовна по доверенности от 01.11.2013 б/н.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стеклохолдинг» (далее - должник, ООО ТД «Стеклохолдинг») общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее – ООО «Красное Эхо») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 036 995 руб. 64 коп.

Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «Красное Эхо» в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Красное Эхо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение суда отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Красное Эхо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель должника считают определение от 30.09.2013 законным и обоснованным, просят оставить его без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 между ООО Производственная Компания «РОСОПТТОРГ» (поставщик) и ООО «Красное Эхо» (покупатель) заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных указанным договором, химическую продукцию в количестве до 4,0 тыс. тонн ежемесячно.

        Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставки от 15.09.2008 № 10 поставка товара осуществляется партиями, согласно утвержденного сторонами Приложения и при наличии письменной заявки покупателя. Передача товара покупателю осуществляется по накладным.

        Общая сумма договора определяется в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору. Количество и цена товара указываются в накладных и счетах (пункты 2.2, 2.3 договора поставки от 15.09.2008 № 10).

        Пунктами 4.1-4.3 договора поставки от 15.09.2008 № 10 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в заявке на поставляемую партию товара, не позднее следующего дня после подачи заявки поставщику. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

        В связи со сменой наименования ООО Производственная Компания «РОСОПТТОРГ» на ООО ТД «Стеклохолдинг» сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 10 от 15.09.2008, которым изменено наименование и реквизиты поставщика.

29.04.2009 между ООО ТД «Стеклохолдинг» (поставщик) и ООО «Красное Эхо» (покупатель) заключен договор поставки соды кальцинированной № 03-ЮО/2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить соду кальцинированную (далее – товар). Ассортимент (марки), характеристики, количество товара, способ поставки, срок поставки, наименование и адрес грузоотправителя и покупная цена, указанные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

        Поставка товара осуществляется отдельными партиями с соблюдением общего количества товара и сроком поставки этого количества товара, указанных в спецификациях к договору. Партия товара определяется как количество товара, поставляемого поставщиком по отдельной товарно-транспортной накладной (пункт 1.2 договора от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009).

29.04.2009 ООО ТД «Стеклохолдинг» и ООО «Красное Эхо» заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 15.09.2008    № 10, в котором договорились, что с момента подписания ими новых договоров поставки № 01-ЮО/2009, № 02-ЮО/2009, № 03-ЮО/2009,                   № 04-ЮО/2009, № 05-ЮО/2009, № 06-ЮО/2009, № 07-ЮО/2009 договор от 15.09.2008 № 10 считать прекратившим свое действие, за исключением исполнения сторонами обязательств, которые возникли до момента прекращения действия договора.

        Полагая, что в результате недопоставки товара по договору от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009 у ООО ТД «Стеклохолдинг» образовалась задолженность перед ООО «Красное Эхо» в размере 36 036 995 руб. 64 коп., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

       Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

        Судом первой инстанции верно установлено, что фактически заявленное ООО «Красное Эхо» требование о взыскании задолженности возникло из двух договоров, а именно: из договора поставки от 15.09.2008 № 10, а также договора поставки соды кальцинированной от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009.

Заявитель полагает, что неисполненные должником обязательства по поставке соды по договору от 15.09.2008 № 10 в общей сумме 16 325 317 руб. 20 коп. должны быть учтены в качестве предоплаты ООО «Красное Эхо» по договору поставки соды кальцинированной от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009; полагает, что выполняя условия договора от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009, произвел оплату поставляемого товара на общую сумму 983 919 526 руб. 63 коп.

        Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Красное Эхо» по договору от 29.04.2009                № 03-ЮО/2009 в период с 04.05.2009 по 15.02.2012 перечислило платежными поручениями на расчетный счет ООО ТД «Стеклохолдинг» денежные средства в общей сумме 915 659 570 руб. 95 коп.

Кроме того установлено, что соглашениями от 01.03.2011 № 3, от 07.04.2011 № 4, от 14.04.2011 № 10, от 24.05.2011, от 28.06.2011, от 15.07.2011 № 21, от 29.07.2011 № 22, от 15.08.2011 № 23 стороны произвели взаимные расчеты и уменьшили задолженность ООО «Красное Эхо» за поставку соды кальцинированной по договору от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009 на общую сумму 45 400 000 руб.

На основании актов приема-передачи векселей от 14.04.2011 № 21, от 13.07.2011 № 39 ООО ТД «Стеклохолдинг» приняло от ООО «Красное Эхо» за соду кальцинированную векселя на общую сумму 5 000 000 руб.

На основании изложенного является верным вывод суда, что, указанные документы свидетельствуют, что заявителем в рамках договора поставки от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009 произведена оплата товара в размере                          966 059 570 руб. 95 коп.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательства правомерности учета в расчете задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО ТД «Стеклохолдинг», задолженности в размере 34 240 руб. 68 коп. (документ, подтверждающий оплату, от 31.12.2011 б/н), в материалах дела отсутствуют.

        Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки соды кальцинированной по договору от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009 на общую сумму 968 200 547 руб. 25 коп.

Довод ООО «Красное Эхо» о том, что представленные в материалы дела товарные накладные от 02.05.2009 № 585, от 07.06.2009 № 1467, от 14.08.2009 № 1504, от 17.08.2009 № 1557, от 20.08.2009 № 1569, от 21.08.2009 № 1561, от 22.08.2009 № 1602, от 23.08.2009 № 1603, от 24.08.2009 № 1632, от 24.08.2009 № 1633, от 28.08.2009 № 1732, от 04.09.2009 № 1833, от 04.09.2009 № 1834, от 06.09.2009 № 1859, от 07.09.2009 № 1888, от 07.09.2009 № 1889, от 08.09.2009 № 1891, от 08.09.2009 № 1892, от 08.09.2009 № 1893, от 12.09.2009 № 1927, от 12.09.2009 № 1928, от 13.09.2009 № 1963, от 13.09.2009 № 1964, от 13.09.2009 № 1965, от 13.09.2009 № 1966, от 14.09.2009 № 1970, от 17.09.2009 № 1971, от 18.09.2009 № 1992, от 21.09.2009 № 2074, от 21.09.2009 № 1975, от 21.09.2009 № 1976, от 22.09.2009 № 2079, от 23.09.2009 № 2080, от 28.09.2009 № 2086, от 28.09.2009 № 2151, от 30.09.2009 № 2177, от 30.09.2009 № 2178, от 01.10.2009 № 2190, от 02.10.2009 № 2179, от 02.10.2009 № 2191, от 05.10.2009 № 2247, от 07.10.2009 № 2271, от 07.10.2009 № 2273, от 09.10.2009 № 2281, от 09.10.2009 № 2282, от 21.10.2009 № 2449, от 23.10.2009 № 2529, от 05.11.2009 № 2750, от 06.11.2009 № 2745, от 06.11.2009 № 2746, от 06.11.2009 № 2747, от 06.11.2009 № 2748, от 23.11.2009 № 3001, от 09.12.2009 № 3338, от 11.12.2009 № 3644, от 11.12.2009 № 3645, от 13.12.2009 № 3646, от 14.12.2009 № 3647, от 14.12.2009 № 3648, от 14.12.2009 № 3649, от 14.12.2009 № 3650, от 15.12.2009 № 3651, от 19.12.2009 № 3502, от 25.12.2009 № 3462, от 04.01.2010 № 10, от 16.02.2010 № 477, от 03.03.2010 № 850, от 04.03.2010 № 708, от 09.03.2010 № 856, от 09.03.2010 № 857, от 09.03.2010 № 858, от 10.03.2010 № 859, от 10.03.2010 № 860, от 10.03.2010 № 861, от 12.03.2010 № 770, от 12.03.2010 № 772, от 12.03.2010 № 773, от 13.03.2010 № 774, от 14.03.2010 № 780, от 15.03.2010 № 783, от 15.03.2010 № 784, от 15.03.2010 № 785, от 15.03.2010 № 786, от 16.03.2010 № 788, от 16.03.2010 № 791, от 16.03.2010 № 862, от 17.03.2010 № 863, от 18.03.2010 № 864, от 18.03.2010 № 865, от 19.03.2010 № 869, от 22.03.2010 № 883, от 23.03.2010 № 921, от 04.05.2010 № 1470 не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

        Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

        Форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, является унифицированной формой