Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А11-8665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Владимир 20 февраля 2014 года Дело № А11-8665/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ИНН 3314006390, ОГРН 1083304001021) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу № А11-8665/2012, принятое судьей Рыбаковой Т.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стеклохолдинг» суммы задолженности в размере 36 036 995 руб. 64 коп., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» – Пугачева Майя Николаевна по доверенности от 15.01.2014 № 54/14, Барков Леонид Анатольевич по доверенности б/н от 23.09.2013; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклохолдинг» Королевой Ольги Вячеславовны, лично, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2013 по делу № А11-8665/2012; от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклохолдинг» Упадышев Илья Олегович Вячеславовна по доверенности от 01.11.2013 б/н. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стеклохолдинг» (далее - должник, ООО ТД «Стеклохолдинг») общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее – ООО «Красное Эхо») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 036 995 руб. 64 коп. Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «Красное Эхо» в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Красное Эхо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение суда отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ООО «Красное Эхо» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель должника считают определение от 30.09.2013 законным и обоснованным, просят оставить его без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 между ООО Производственная Компания «РОСОПТТОРГ» (поставщик) и ООО «Красное Эхо» (покупатель) заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных указанным договором, химическую продукцию в количестве до 4,0 тыс. тонн ежемесячно. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставки от 15.09.2008 № 10 поставка товара осуществляется партиями, согласно утвержденного сторонами Приложения и при наличии письменной заявки покупателя. Передача товара покупателю осуществляется по накладным. Общая сумма договора определяется в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору. Количество и цена товара указываются в накладных и счетах (пункты 2.2, 2.3 договора поставки от 15.09.2008 № 10). Пунктами 4.1-4.3 договора поставки от 15.09.2008 № 10 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в заявке на поставляемую партию товара, не позднее следующего дня после подачи заявки поставщику. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. В связи со сменой наименования ООО Производственная Компания «РОСОПТТОРГ» на ООО ТД «Стеклохолдинг» сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 10 от 15.09.2008, которым изменено наименование и реквизиты поставщика. 29.04.2009 между ООО ТД «Стеклохолдинг» (поставщик) и ООО «Красное Эхо» (покупатель) заключен договор поставки соды кальцинированной № 03-ЮО/2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить соду кальцинированную (далее – товар). Ассортимент (марки), характеристики, количество товара, способ поставки, срок поставки, наименование и адрес грузоотправителя и покупная цена, указанные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Поставка товара осуществляется отдельными партиями с соблюдением общего количества товара и сроком поставки этого количества товара, указанных в спецификациях к договору. Партия товара определяется как количество товара, поставляемого поставщиком по отдельной товарно-транспортной накладной (пункт 1.2 договора от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009). 29.04.2009 ООО ТД «Стеклохолдинг» и ООО «Красное Эхо» заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 15.09.2008 № 10, в котором договорились, что с момента подписания ими новых договоров поставки № 01-ЮО/2009, № 02-ЮО/2009, № 03-ЮО/2009, № 04-ЮО/2009, № 05-ЮО/2009, № 06-ЮО/2009, № 07-ЮО/2009 договор от 15.09.2008 № 10 считать прекратившим свое действие, за исключением исполнения сторонами обязательств, которые возникли до момента прекращения действия договора. Полагая, что в результате недопоставки товара по договору от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009 у ООО ТД «Стеклохолдинг» образовалась задолженность перед ООО «Красное Эхо» в размере 36 036 995 руб. 64 коп., заявитель обратился в суд с настоящим требованием. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Судом первой инстанции верно установлено, что фактически заявленное ООО «Красное Эхо» требование о взыскании задолженности возникло из двух договоров, а именно: из договора поставки от 15.09.2008 № 10, а также договора поставки соды кальцинированной от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009. Заявитель полагает, что неисполненные должником обязательства по поставке соды по договору от 15.09.2008 № 10 в общей сумме 16 325 317 руб. 20 коп. должны быть учтены в качестве предоплаты ООО «Красное Эхо» по договору поставки соды кальцинированной от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009; полагает, что выполняя условия договора от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009, произвел оплату поставляемого товара на общую сумму 983 919 526 руб. 63 коп. Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Красное Эхо» по договору от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009 в период с 04.05.2009 по 15.02.2012 перечислило платежными поручениями на расчетный счет ООО ТД «Стеклохолдинг» денежные средства в общей сумме 915 659 570 руб. 95 коп. Кроме того установлено, что соглашениями от 01.03.2011 № 3, от 07.04.2011 № 4, от 14.04.2011 № 10, от 24.05.2011, от 28.06.2011, от 15.07.2011 № 21, от 29.07.2011 № 22, от 15.08.2011 № 23 стороны произвели взаимные расчеты и уменьшили задолженность ООО «Красное Эхо» за поставку соды кальцинированной по договору от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009 на общую сумму 45 400 000 руб. На основании актов приема-передачи векселей от 14.04.2011 № 21, от 13.07.2011 № 39 ООО ТД «Стеклохолдинг» приняло от ООО «Красное Эхо» за соду кальцинированную векселя на общую сумму 5 000 000 руб. На основании изложенного является верным вывод суда, что, указанные документы свидетельствуют, что заявителем в рамках договора поставки от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009 произведена оплата товара в размере 966 059 570 руб. 95 коп. Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательства правомерности учета в расчете задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО ТД «Стеклохолдинг», задолженности в размере 34 240 руб. 68 коп. (документ, подтверждающий оплату, от 31.12.2011 б/н), в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки соды кальцинированной по договору от 29.04.2009 № 03-ЮО/2009 на общую сумму 968 200 547 руб. 25 коп. Довод ООО «Красное Эхо» о том, что представленные в материалы дела товарные накладные от 02.05.2009 № 585, от 07.06.2009 № 1467, от 14.08.2009 № 1504, от 17.08.2009 № 1557, от 20.08.2009 № 1569, от 21.08.2009 № 1561, от 22.08.2009 № 1602, от 23.08.2009 № 1603, от 24.08.2009 № 1632, от 24.08.2009 № 1633, от 28.08.2009 № 1732, от 04.09.2009 № 1833, от 04.09.2009 № 1834, от 06.09.2009 № 1859, от 07.09.2009 № 1888, от 07.09.2009 № 1889, от 08.09.2009 № 1891, от 08.09.2009 № 1892, от 08.09.2009 № 1893, от 12.09.2009 № 1927, от 12.09.2009 № 1928, от 13.09.2009 № 1963, от 13.09.2009 № 1964, от 13.09.2009 № 1965, от 13.09.2009 № 1966, от 14.09.2009 № 1970, от 17.09.2009 № 1971, от 18.09.2009 № 1992, от 21.09.2009 № 2074, от 21.09.2009 № 1975, от 21.09.2009 № 1976, от 22.09.2009 № 2079, от 23.09.2009 № 2080, от 28.09.2009 № 2086, от 28.09.2009 № 2151, от 30.09.2009 № 2177, от 30.09.2009 № 2178, от 01.10.2009 № 2190, от 02.10.2009 № 2179, от 02.10.2009 № 2191, от 05.10.2009 № 2247, от 07.10.2009 № 2271, от 07.10.2009 № 2273, от 09.10.2009 № 2281, от 09.10.2009 № 2282, от 21.10.2009 № 2449, от 23.10.2009 № 2529, от 05.11.2009 № 2750, от 06.11.2009 № 2745, от 06.11.2009 № 2746, от 06.11.2009 № 2747, от 06.11.2009 № 2748, от 23.11.2009 № 3001, от 09.12.2009 № 3338, от 11.12.2009 № 3644, от 11.12.2009 № 3645, от 13.12.2009 № 3646, от 14.12.2009 № 3647, от 14.12.2009 № 3648, от 14.12.2009 № 3649, от 14.12.2009 № 3650, от 15.12.2009 № 3651, от 19.12.2009 № 3502, от 25.12.2009 № 3462, от 04.01.2010 № 10, от 16.02.2010 № 477, от 03.03.2010 № 850, от 04.03.2010 № 708, от 09.03.2010 № 856, от 09.03.2010 № 857, от 09.03.2010 № 858, от 10.03.2010 № 859, от 10.03.2010 № 860, от 10.03.2010 № 861, от 12.03.2010 № 770, от 12.03.2010 № 772, от 12.03.2010 № 773, от 13.03.2010 № 774, от 14.03.2010 № 780, от 15.03.2010 № 783, от 15.03.2010 № 784, от 15.03.2010 № 785, от 15.03.2010 № 786, от 16.03.2010 № 788, от 16.03.2010 № 791, от 16.03.2010 № 862, от 17.03.2010 № 863, от 18.03.2010 № 864, от 18.03.2010 № 865, от 19.03.2010 № 869, от 22.03.2010 № 883, от 23.03.2010 № 921, от 04.05.2010 № 1470 не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, является унифицированной формой Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А11-8665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|