Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А79-4778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом от 10.01.2012 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: пр.М.Горького, д.15, на данном собрании утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества на 2012 год в размере 10 руб. 46 коп. и 2 руб. 50 коп. соответственно.

Протоколом от 26.07.2012 № 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: пр.М.Горького, д.15, утверждены вышеуказанные решения собственников, оформленные протоколом от 10.01.2012 № 1, а также тарифы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества на второе полугодие 2012 года в размере 11 руб. 10 коп. за 1 кв. м. в месяц и 2 руб. 65 коп. за 1 кв.м. в месяц соответственно, а также открыта статья расходов «капитальный ремонт» общедомового имущества в размере 3 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Утвержденные протоколом от 26.07.2012 № 2 очередного общего собрания собственников тарифы применяются истцом также при расчете долга за период с января по май 2013 года.

Решением суда по делу № А79-12308/2011 установлено, что 18.09.2009 между ООО «Коммунальные технологии» (энергоснабжающая организация) и НКО ТСЖ «Свой дом» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией № 3900, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии носителя.

Дополнительным соглашением от 07.03.2012 №3 стороны внесли дополнения в договор от 18.09.2009 №3900.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.03.2012 №3 к договору №3900 снабжения тепловой энергией от 18.09.2009 при отсутствии у потребителя узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также в случае отсутствия показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, начисления за тепловую энергию, отпущенную потребителю на нужды отопления производятся теплоснабжающей организацией исходя из площади помещений и нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав условия дополнительного соглашения и учитывая факт наличия общедомового прибора учета тепловой энергии суд обоснованно отклонил довод ответчика о поставке тепловой энергии лишь для жилых помещений, поскольку приведенное условие применимо лишь в случае отсутствия у потребителей узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Отклонил как несостоятельную ссылку ООО «Северный» на наличие договора поставки тепловой энергии, заключенного с ООО "Коммунальные технологии", так как объем тепловой энергии по отоплению мест общего пользования оплачивает НКО ТСЖ «Свой дом».

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты количества поставленной тепловой энергии на отопление мест общего пользования.

Расчет размера долга ООО «Северный» произведен истцом исходя из ежемесячных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (т.1 л.д.27-37) и доли ответчика в обязательстве всех собственников дома по отоплению мест общего пользования. Истец обоснованно принял в расчете сведения из технического паспорта на спорный многоквартирный дом, правоустанавливающих документов собственников нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А79-12308/2011 установлено, что актом проверки от 20.09.2012 №11/120 незаинтересованной в исходе спора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики опровергнут довод заявителя о том, что подъезды жилого дома являются не отапливаемыми.

Данным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период в том числе и за отопление мест общего пользования.

Обратное ни технической документацией на дом, ни иными доказательствами ООО «Северный» не доказано.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 Правил № 307 и ТСЖ при расчете с ресурсоснабжающей организацией и собственники помещений при расчете с ТСЖ обязаны оплачивать отопление исходя из показаний общедомовых приборов учета. С учетом изложенного довод заявителя о незаконном возложении (перераспределении) товариществом оплаты фактически потребленной жителями тепловой энергии на общество неоснователен.

Суд счел достоверным расчет истца за период с 01.02.2012 по 31.05.2013 исходя из площади помещений общего пользования пропорционально доле ответчика в общем имуществе дома.

Доказательств непотребления ответчиком заявленных к оплате коммунальных услуг, полной оплаты таких услуг ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за содержание и ремонт общедомового имущества, отопление мест общего пользования и коммунальные услуги за период февраля 2012 года по май 2013 года правомерно удовлетворено судом.

Что касается встречного искового заявления ООО «Северный» к ТСЖ «Свой дом» о понуждении произвести корректировку размера платы за отопление по итогам 2012 года в размере 41 622 руб. 88 коп. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, то суд исходил из требований подпункта «г» пункта 20 названных Правил, согласно которым при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Истец в уточнении к иску, пояснениях от 13.11.2013 указал на проведенную им корректировку размера платы за отопление за 2012 год исходя из фактического объема потребления тепловой энергии домом за 2012 год по показаниям общедомового прибора учета, в результате которой ответчику возвращена сумма в размере 9653 руб. 20 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт произведенной истцом корректировки по итогам 2012 года, а также ее размер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о понуждении провести корректировку размера платы за отопление по итогам 2012 года у суда не имелось.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Утверждение заявителя о необоснованном применении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации базируется на ошибочном толковании названной нормы и не способно повлиять на законность принятого судебного акта. Обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами, но за иной период, правомерно приняты судом как имеющие преюдициальное значение.

Довод жалобы, что суммы, указанные в договоре на оказание юридических услуг, не являются прямыми расходами на представительство в арбитражном суде, в связи с чем истцу необходимо отказать в удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 10.06.2013, заключенный с Атитановой Т.А. на представление интересов товарищества в суде, расходный кассовый ордер от 10.06.2013 № 54 на сумму 10 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. разумны и соразмерны сложности дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу № А79-4778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                Н.А. Насонова