Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А39-1106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 по прямому назначению,  в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архтехстрой"  задолженность в сумме 159 567 руб. 82 коп. за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2012 по 15.10.2013 в размере 16 857 руб. 68 коп.

Расчет заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости  уменьшения расходов на оплату представителя, апелляционная инстанция отклоняет их по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг от 22 января 2013 года, заключенный между истцом (заказчиком) и предпринимателем Батиным Аркадием Валерьевичем (исполнитель),  платежное поручение №22 от 22 января 2013 года на сумму 15 000 руб., посчитал, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными и разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы в заявленной сумме – 15 000 руб.

Каких-либо новых обстоятельства и доказательств в обоснование заявленного довода заявителем в суде апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

Вывод суда первой инстанции о недействительности  условия пункта 4.1.3 договора, как заключенного  в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации    под отлагательным условием платежа,  зависящим от действий третьего лица, не являющегося стороной обязательства, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку сделкой, совершенной под отлагательным условием, может быть признана сделка в целом, а не одно из условий сделки. Апелляционный суд  исключает данный вывод  из мотивировочной части решения. Вместе с тем, данный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме  4500 руб., в подтверждение которых представлены документы: доверенность представителя, договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014, акт выполненных работ от 29.01.2014, платежное поручение от 28.01.2014 №40.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными предъявленные расходы и взыскивает их с заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу № А39-1106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», г. Саранск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архтехстрой», г. Саранск, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  4500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова