Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А39-1106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

18 февраля 2014 года                                                    Дело № А39-1106/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу                          № А39-1106/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л.  по иску общества с ограниченной ответственностью «Архтехстрой» (ОГРН 1071326006982, ИНН 1326203784) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226) о взыскании 159 567 руб. 82 коп. задолженности, 28 998 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 97621);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Архтехстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 97622),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" (далее – ООО "Архтехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ - СТАЛЬ" (далее – ООО "ВКМ - СТАЛЬ", ответчик) о взыскании 159567 руб. 82 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору № 197 от 25.03.2010 проектные работы, 16857 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 29.10.2013  Арбитражный суд Республики Мордовия

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архтехстрой"  задолженность в сумме 159 567 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 857 руб. 67 коп. за период с 04.07.2012  по 14.10.2013  и с 15.10.2013  по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и размера основного долга  159 567 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6292 руб. 76 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "ВКМ - СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал наступившей его обязанность по проведению окончательного расчета в размере 10% от стоимости работ. Суд не применил положения статей 420, 421, 425, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел условие пункта 4.1.3 договора о проведении оплаты в размере 10% от стоимости выполненных работ после получения заказчиком от Украинского государственного института по проектированию заводов тяжелого машиностроения «Укргипротяжмаш» рабочей документации. Указывает, что работы по договору № 26/102 от 12.02.10  Украинским государственным институтом по проектированию заводов тяжелого машиностроения «Укргипротяжмаш» не выполнены, рабочая документация не получена, акт  передачи документации не подписан.

ООО "ВКМ - СТАЛЬ" также полагает необоснованным взыскание с него процентов и  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. По его мнению, суд незаконно посчитал данную сумму судебных расходов  разумной, справедливой.  Расходы на представителя заявитель считает завышенными, а представленное истцом платежное поручение на оплату юридических услуг  - ненадлежащим доказательством. Акцентирует внимание суда на то, что в период рассмотрения названного спора в суде первой инстанции на рассмотрении Арбитражного суда Республики Мордовия находилось около пяти аналогичных исков, в которых ответчиком выступало ООО «ВКМ-СТАЛЬ»,  и в  рамках каждого  спора заявлены требования о взыскании судебных расходов в таком же размере.

ООО "Архтехстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В апелляционной инстанции  ООО "Архтехстрой" заявило о взыскании судебных расходов в сумме  4500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. В подтверждение понесения судебных расходов истец представил следующие документы: квитанцию об отправке отзыва в адрес ответчика, доверенность представителя, договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014, акт выполненных работ от 29.01.2014, платежное поручение от 28.01.2014 №40. Указанные документы приобщены апелляционным судом в материалы дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года между ООО "Архтехстрой" (исполнителем) и ООО "ВКМ-Сталь" (заказчиком) подписан договор № 197, по условиям которого исполнитель обязался на основании задания на обследование строительных конструкций (приложение №1), в сроки, определенные графиком разработки технической документации (приложение №2), разработать и передать в полном объеме заказчику следующую техническую продукцию: «Технический отчет по результатам обмерных работ, обследования и усиления строительных конструкций несущих и ограждающих элементов технологического оборудования склада формовочных материалов в осях И-Ж, 1-31 в блоке цехов № 01 ООО «ВКМ-СТАЛЬ», расположенного по адресу: 430006, РФ, РМ, г. Саранск, Александровское шоссе, 22». Заказчик обязался принять объемы выполненных работ по акту сдачи-приемки технической продукции и  произвести оплату работ.

В приложении №3 (протоколе согласования договорной цены) сторонами установлена стоимость работ в размере 15 959 678 руб. 23 коп., которая является твердой (пункт 3.2 договора).

 Оплата работы производится поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору производится после заключения договора в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета исполнителя на оплату; промежуточный платеж в размере 60% от стоимости работ по договору производится после подписания акта сдачи-приемки технической продукции в течение 10-ти банковских дней; оставшиеся 10% от стоимости работ подлежат оплате после получения заказчиком от Украинского государственного института по проектированию заводов тяжелого машиностроения «Укргипротяжмаш» рабочей документации по договору №26/102 от 12.02.2010 на реконструкцию участка подготовки формовочных материалов в блоке цехов № 01» (статья 4 договора № 197 от 25.03.2010  в редакции протокола разногласий от 12.04.2010).

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

  В подтверждение факта выполнения подрядных работ по разработке и передаче технической продукции - «Технический отчет по результатам обмерных работ, обследования и усиления строительных конструкций несущих и ограждающих элементов технологического оборудования склада формовочных материалов в осях И-Ж, 1-31 в блоке цехов № 01 ООО «ВКМ-СТАЛЬ», расположенного по адресу: 430006, РФ, РМ, г. Саранск, Александровское шоссе, 22», истцом представлен акт сдачи – приёмки технической документации №1 от 09.11.2010 на сумму 1 595 678 руб. 23 коп., подписанный ответчиком без замечаний и претензий.

      Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчиком выполненные работы были  оплачены заказчиком в сумме 1 436 110 руб. 41 коп.  по платежным поручениям № 735 от 15.04.2010, № 905 от 29.12.2010.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу оплаты 10% стоимости выполненных работ. Ответчик считает обязанность по оплате ненаступившей, ссылаясь на статью 4 договора, в силу которой  10% от стоимости работ подлежат оплате после получения заказчиком от Украинского государственного института по проектированию заводов тяжелого машиностроения «Укргипротяжмаш» рабочей документации по договору №26/102 от 12.02.2010 на реконструкцию участка подготовки формовочных материалов в блоке цехов № 01.  Указывает, что рабочая документация до настоящего времени не передана институтом.

В свою очередь, истец считает, что положения пункта 4.1.3 договора о оплате 10% от стоимости работ  после получения заказчиком от Украинского государственного института по проектированию заводов тяжелого машиностроения «Укргипротяжмаш» рабочей документации по договору №26/102 от 12.02.2010 на реконструкцию участка подготовки формовочных материалов в блоке цехов № 01» противоречат положениям статей 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  и являются недействительными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий пункта 4.1.3 договора  о проведении оплаты в размере 10% от стоимости выполненных работ, учитывая условия договора № 26/102 от 12.02.2010 о сроках выполнения работ и осведомленность обеих сторон об условиях этого договора, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами срока  окончательного расчета за работы в размере 10% стоимости до установленного в договоре № 26/102 от 12.02.2010 срока передачи рабочей документации ( декабрь 2010 года).

Как следует из материалов дела, срок проведения окончательного расчета, соответствующий сроку передачи рабочей документации, согласованному в договоре № 26/102, наступил. Документы, свидетельствующие о невозможности использования принятого  результата работ по  договору № 197