Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А38-2619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещенная на сайте почтовой организации, обусловлена техническим сбоем, опись вложений в почтовое отправление от 25.11.2011 № 42400022656890 не составлялась.  Почтовое уведомление № 42400022616467 не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку по  сведениям Управления Пенсионного фонда России Самоварова Т.В., получившая корреспонденцию, не является работником истца, копия ее доверенности почтовой службой не представлена со ссылкой на уничтожение за истечением срока хранения (письмо от 19.08.2013 № 1506 с).

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А38-2618/2012 оставлено без изменения  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.02.2014 по делу № А38-2618/2012.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А38-2618/2012 сделали вывод об отсутствии оснований  для признания прекращенными  обязательств по оплате  выполненных работ в заявленной сумме путем проведения зачета, так как  не доказаны факты направления  истцу  и получения им указанных заявлений.

       Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ответчиком также не представлены оригиналы заявлений о зачете.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А38-2618/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты отсутствия доказательств направления и получения истцом заявлений о зачете встречных однородных требований № 1540, 1623, суд первой  инстанции сделал верный вывод о недоказанности ответчиком  факта  прекращения обязательства по оплате работ зачетом встречных однородных требований на основании вышеуказанных заявлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» долг в сумме 2 891 250 руб. 12 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "СпецТехКомплект" является ненадлежащим истцом, поскольку судом неправомерно проведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Романовой Л.А. на  общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект»,  признается апелляционным судом несостоятельным. В обоснование данного довода заявитель ссылается на недействительность  явившегося основанием для правопреемства соглашения о расторжении договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012, по которому индивидуальному предпринимателю  Романовой Любови Андреевне были уступлены ООО «СпецТехКомплект» права требования к ОАО «Маригражданстрой».

 Как следует из материалов дела,  на основании указанного соглашения индивидуальный предприниматель Романова Любовь Андреевна заменена процессуальным правопреемником - ООО «СпецТехКомплект» отдельным судебным актом – определением от 23.01.2013.

Определение от 23.01.2013 о процессуальном правопреемстве ИП Романовой Л. А. на ООО «СпецТехКомплект» было принято Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено право на обжалование судебного акта о  замене стороны её правопреемником.

ОАО «Маригражданстрой» не воспользовалось правом, предоставленным частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование определения о процессуальном правопреемстве. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением суда первой инстанции, обжалуемым в апелляционном порядке, не производилась процессуальная замена ИП Романовой Л. А. на ООО «СпецТехКомплект». Исходя из статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями по переоценке судебного акта, не обжалуемого в апелляционном порядке. Таким образом, правомерность процессуальной замены ИП Романовой Л. А. на ООО «СпецТехКомплект» не подлежит оценке при проверке обоснованности решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013, поскольку процессуальное правопреемство произведено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2013, вступившим в законную силу.

ОАО «Маригражданстрой» не учтены положения части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения.

Высказывая свои возражения по поводу проведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства, ОАО «Маригражданстрой» фактически оспаривает судебный акт, обжалование которого предусмотрено процессуальным законодательством отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного доводы ОАО «Маригражданстрой» относительно неправомерной замены ИП Романовой Л. А. на ООО «СпецТехКомплект» по причине несоответствия соглашения о расторжении договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012 нормам действующего законодательства не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл, вынесенного по существу заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по вопросу проведения зачета, отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не основана на нормах процессуального права. В силу изложенного несостоятелен довод заявителя жалобы о возможности удовлетворения встречного иска. Из материалов дела следует, что ОАО «Маригражданстрой»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказалось от встречного иска, заявленного в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  03.04.2013, вступившим в законную силу, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении арбитражного суда, обжалуемом в апелляционном порядке, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о принятии отказа ответчика от встречного иска и прекращении производства по заявленным во встречном иске требованиям.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу № А38-2619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И.Тарасова