Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А38-2619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

18 февраля 2014 года                                                    Дело № А38-2619/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу                        № А38-2619/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (ОГРН 1082130017507, ИНН 2130050542) к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой»  (ОГРН 1021200750328, ИНН 1215013604) о взыскании основного долга по оплате работ,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Маригражданстрой» -                 Ишалева С.С. по доверенности от 13.11.2013 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» - Богданова Э.Э. по доверенности от 10.01.2014 (сроком на 1 год),

установил:

 индивидуальный предприниматель Романова Любовь Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 5 апреля 2011 года, в сумме 2 923 591 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 произведена замена стороны - истца, индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны, его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект».

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, уменьшив ее до 2 891 250 руб. 12 коп.

         Решением от 16.10.2013  Арбитражный суд  Республики Марий Эл  

взыскал с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» в  пользу общества с ограниченной от-ветственностью «СпецТехКомплект»  долг в сумме 2 891 250 руб. 12 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              открытое акционерное общество «Маригражданстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт в пользу ненадлежащего истца,  чем нарушил нормы процессуального и материального права. Заявитель считает соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) №1 от 22.03.2012 между Романовой Л.А. и ООО «СпецТехКомплект» ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что соглашение о расторжении также не соответствует части 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как совершено без согласия временного управляющего. С точки зрения заявителя жалобы, обстоятельства установления  факта недействительности сделки от 22.03.2012 имеют определяющее значение для дела, так как  ООО «СпецТехКомплект» является банкротом и находится в стадии конкурсного производства, в связи с чем  к нему не может быть предъявлен встречный иск.

По мнению заявителя, ООО "СпецТехКомплект" и индивидуальный предприниматель Романова Л.А., заключив соглашение о расторжении договора уступки, действовали в ущерб должнику, что является  злоупотреблением права. Суд первой инстанции  не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил нормы процессуального права, что привело к удовлетворению иска в пользу ненадлежащего лица.

ОАО «Маригражданстрой» полагает, что имеются основания для перехода со стадии  проведения процессуального правопреемства к рассмотрению дела  по правилам первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить и удовлетворить встречное исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней. В дополнение  к апелляционной жалобе ОАО «Маригражданстрой» указало на несоответствие действительности  выводов суда  о недоказанности ответчиком фактов направления  истцу заявлений  о зачете встречных исковых требований и получения их ООО «СпецТехКомплект».

По его мнению, вывод суда  о несоблюдении ответчиком правил  проведения зачета  встречных однородных требований  основан только на предположениях и не проверенных доказательствах. Имеющимися в деле документами, в том числе  сведениями, размещенными ФГУП «Почта России» в открытом доступе, доказано, что  почтовое отправление  с содержащимся в нем письмом о зачете встречных исковых требований направлялось ответчиком истцу и было получено последним.

ООО «СпецТехКомплект», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.02.2014 по делу  № А38-2618/2012,  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013  по делу     № А38-2618/2012 и ходатайствовал о приобщении их к материалам дела. Истец указал, что названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлены  обстоятельства  относительно проведения  взаимозачета  и отправления  заявления о зачете   истцу.

 Ходатайство ООО «СпецТехКомплект» о  приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.02.2014 по делу № А38-2618/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А38-2618/2012  удовлетворено апелляционным судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Маригражданстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дубликатов заявлений о зачете встречных однородных требований №1540 от 20.10.2011 и № 1623 от 24.11.2011, выписки с сайта «Почта России»  от 10.12.2014. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики  дела №А79-9992/2013 по иску ОАО «Маригражданстрой»  о признании недействительным  соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) №1 от 22.03.2012 между Романовой Л.А. и ООО «СпецТехКомплект».

Рассмотрев ходатайство ОАО «Маригражданстрой»  о приостановлении производства по делу, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела также отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 5 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом «Маригражданстрой» (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (субподрядчиком) заключен договор, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению коробки объекта «5-этажный 60-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. Васильева», а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ. Договорная цена работ определена сторонами приблизительно в сумме 45000000 руб.

        ООО "СпецТехКомплект" выполнило работы на общую сумму 9 836 950 руб. 12 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 6 945 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда от 5 апреля 2011 года признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» работы по договору выполнены на общую сумму 9 836 950 руб. 12 коп. В последующем стороны прекратили договорные отношения. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Для расчетов с ответчиком за выполненные работы составлены и подписаны сторонами унифицированные формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». В справках отражены выполненные работы и затраты.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами относительно объема, стоимости и качества выполненных работ отсутствует.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 6 945 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом, поэтому неоплаченный долг  составляет 2 891 250 руб. 12 коп.

         По утверждению ответчика, обязательство по погашению долга в заявленной сумме прекращено по  правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем  зачета встречных однородных требований, о чем истец был уведомлен письмами о зачете встречных однородных требований № 1540 от 20.10.2011 и № 1623 от 24.11.2012.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 – 156, 158, 160  Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В качестве основания проведения зачета ответчик ссылается на направленные им истцу письма о  зачете № 1623 от 24.11.2011 на сумму 118 240 руб. 30 коп., № 1540 от 20.10.2011 на сумму 2 687 047 руб. 08 коп.  По утверждению истца, заявления о зачете направлены подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, истец возражает против проведения зачета, указывая, что заявления о зачете встречных однородных требований он не получал.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства  проведения зачета взаимных однородных требований на основании заявлений № 1540 от 20.10.2011, № 1623 от 24.11.2011 были предметом исследования при разрешении дела  №А38-2618/2012 по спору между теми же сторонами.

В рамках дела А38-2618/2012 Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении  от 24.10.2013 установил  отсутствие  подлинников заявлений о зачете от 24.11.2011 № 1623 и от 20.10.2011 № 1540, а также отсутствие доказательств направления указанных заявлений о зачете  истцу и получения их последним. Апелляционный суд, учитывая ответ  филиала ФГУП «Почта России» от 09.09.2013,  указал, что заказное письмо от 25.11.2011 № 42400022656890 возвращено по обратному адресу с пометкой «за истечением срока хранения», а информация о вручении отправления адресату,