Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А39-3383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Интерпром-Инвест» от других арендодателей и в последующем передано в субаренду указанным организациям.

С учетом положений  пункта 4 статьи 421,  статьи 432 ГК РФ   суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  вышеуказанные договоры аренды  являются незаключенными, ввиду неопределенности сторонами их существенных условий.

Договоры между заявителем и ООО «АвтоЭксперт» были оформлены сторонами формально без намерения  создания  каких-либо  правовых последствий.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Интерпром-Инвест» следует, что в проверяемом периоде заявителем перечисление арендной платы путем безналичных расчетов  в соответствии с пунктом 2.2 заключенных с ООО «АвтоЭксперт» договоров, не производилась.

К проверке заявителем представлена карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по контрагенту ООО «АвтоЭксперт», за 2009-2011 годы в которой отражено проведение взаимозачета на сумму 46 337 949 руб. 03 коп. по договору цессии от 01.10.2011, однако указанный договор ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлен.  В списке дебиторов ООО «АвтоЭксперт», составленным по состоянию на 28.06.2011 ликвидатором Капкаевым Н.К., дебитор ООО «Интерпром-Инвест» отсутствует.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленные налогоплательщиком  в подтверждение права на применение вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль  документы содержат недостоверную информацию относительно отраженных в них хозяйственных операций и  не позволяют сделать вывод о факте получения в аренду имущества заявителем у ООО «АвтоЭксперт».

Договоры, заключенные Обществом с  ООО «АвтоЭксперт», а также акты и иные документы создают видимость передачи имущества в аренду, а также расчетов за них; не имеют деловой цели и не подтверждают реальность совершения  указанных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  правильному выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной Обществом налоговой выгоды по сделкам с ООО «АвтоЭксперт».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

Оснований для  переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя  из материалов дела,   не усматривает.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2013 по делу № А39-3383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Т.В. Москвичева