Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А39-3383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

18 февраля 2014 года                                                    Дело № А39-3383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей                               Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерпром-Инвест» (ОГРН 1051327015200, ИНН 1327000258, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2013 по делу №А39-3383/2013, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпром-Инвест» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия  от 22.03.2013 №08-37/3, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 03.06.2013 №08-12/05402.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия - Антипова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 №04-20/000025 и                 Кудашкин Д.А. по доверенности от 07.02.2014 №04-20/000781, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия –    Логинов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя начальника Инспекции №18 от 25.04.2012 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Интерпром-Инвест» (далее - ООО «Интерпром-Инвест», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт №12-37/56 от 12.12.2012, рассмотрев который налоговый орган  вынес решение от 22.03.2013 №08-37/3, о привлечении ООО «Интерпром-Инвест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе в виде взыскания штрафа в  сумме 485 497 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций  и 442 315 руб.  за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того,  налогоплательщику доначислено 4 854 973 руб. налога на прибыль  за 2011  год и 4 369 476 руб. НДС за 1-3 кварталы 2011 года,  начислены 1 447 653 руб. пеней за неуплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - Управление) от 03.06.2013 №08-12/05402, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 22.03.2013 №08-37/3 в указанной части  оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным   решения   Инспекции   №08-37/3 от 22.03.2013, утвержденного решением Управления №08-12/05402 от 03.06.2013, в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с  представлением документов, оформленных от  ООО «АвтоЭксперт» по сдаче Обществу недвижимого  имущества в аренду.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом  суда о нереальности сделок с ООО «АвтоЭксперт» в связи с отсутствием в материалах дела оплаты за арендуемое имущество, поскольку налоговые вычеты не связаны с фактом оплаты полученных товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не установлено  недостоверности сведений о хозяйственных операциях по аренде недвижимого имущества у «АвтоЭксперт», отраженных в представленных документах, указанные операции отражены  в учете в соответствии с действующим законодательством.

При этом Общество отмечает, что довод Инспекции о невозможности  предоставить в субаренду недвижимое имущество ООО «АвтоПремиум» и ООО АвтоПремиумГрупп» основан на предположениях, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Действия Общества и ООО «АвтоЭксперт», как указывает заявитель, не являются согласованными, взаимозависимость и аффилированность материалами дела не подтверждена.

ООО «Интерпром-Инвест» не согласно с выводом суда  о создании  с указанным контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и Управления,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что проверкой в числе других нарушений установлено, что в целях налогообложения налогом на прибыль за 2011 год ООО «Интерпром-Инвест» необоснованно отнесены затраты в сумме 24 274 863 руб. и  неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 4 369 476 руб. по документам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» (далее - ООО «АвтоЭксперт»).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС и  произведенных расходов для исчисления налога на прибыль по сделкам заявителя с ООО «АвтоЭксперт»  налогоплательщиком представлены  договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011, от 01.04.2011, от 01.07.2011,  счета-фактуры №12 от 31.03.2011, №27 от 30.06.2011, №87 от 30.09.2011,  акты №12 от 31.03.2011, №27 от 30.06.2011, №87 от 30.09.2011, акты приемки-передачи нежилых помещений от 01.01.2011, от 01.04.2011, от 01.07.2011.

Кроме того, налогоплательщиком представлены договоры от 01.01.2011 и от 23.08.2011 с дополнительными соглашениями,  соответственно, с  ООО «АВТО Премиум Групп»  и  ООО «АвтоПремиум»  с приложениями поэтажных планов строений, кадастровой выписки о земельном участке, счетов-фактур, актов о получении услуг по аренде, платежных поручений.

Между ООО «Интерпром-Инвест» и ООО «АвтоЭксперт» заключены договора аренды от 01.01.2011, от 01.04.2011 и от 01.07.2011, по условиям которых ООО «АвтоЭксперт» передает ООО «Интерпром-Ивест» за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д.185 (пункт 1.1 договоров).

Срок арены по договору от 01.01.2011 – до 31.03.2011, по договору от 01.04.2011 - до 30.06.2011, по договору от 01.07.2011 – до 30.09.2011. Помещение считается переданным с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи помещения (пункт 1.2 договоров).

Арендная плата по договору от 01.01.2011 составляет 9 377 425 руб. в квартал, по договору от 01.04.2011 - 10 346 914 руб., по договору от 01.07.2011 -  8 920 000 руб.

Документального подтверждения перечисления арендной платы арендодателю  заявитель не представил.

Материалами дела установлено, что договора аренды нежилого помещения, и счета-фактуры подписаны от имени арендодателя Балакиревым А.В., акты №12 от 31.03.2011, №27 от 30.06.2011, №87 от 30.09.2011 расшифровки подписей не содержат.

Балакиревым А.В.  подтверждается  подписание  указанных документов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Балакирев А.В. являлся руководителем ООО «АвтоЭксперт» с 18.06.2009 по 28.04.2011,  с 28.04.2011 начата процедура ликвидации ООО «АвтоЭксперт», ликвидатором назначен Капкаев Н.К.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2011 по делу №А39-2492/2011 ООО «АвтоЭксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бурыкин И.А.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2011 Балакирев  А.В. не вправе был подписывать какие-либо документы от имени ООО «АвтоЭксперт» в отношениях с ООО «Интерпром-Инвест».

Поскольку на момент подписания вышеперечисленных документов Балакирев А.В. не имел права на совершение сделок от имени ООО АвтоЭксперт» суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Налоговый орган входе проверки установил, что  из договоров аренды нежилого помещения по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, д.185,   заключенных Обществом с ООО «АвтоЭксперт»,  установить предмет договора не представляется  возможным, сведения относительно арендуемого имущества (площадь, этаж, литер помещения, другие отличительные признаки), в указанных договорах отсутствуют. По указанному адресу расположено несколько объектов недвижимости различного назначения, этажности и площади,   принадлежащих разным собственникам, помещения имеют различный литер.  Технические паспорта, поэтажные планы строений, экспликации,  из которых возможно было бы идентифицировать арендуемое недвижимое имущество к договорам не приложены.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Суд первой  инстанции  обоснованно отклонил довод Общество о том, что   дополнительными соглашениями от 01.01.2011 и  от 23.08.2011 к договорам субаренды нежилого помещения, заключенных налогоплательщиком с ООО «АВТО Премиум Групп»  и ООО «АВТО Премиум»  установлен расширенный перечень переданного имущества, полученного в аренду от ООО «АвтоЭксперт»,  что следует из технических паспортов.

Исследовав указанные документы суд пришел к выводу о том,  из указанных дополнительных соглашений однозначно не следует, что в субаренду налогоплательщиком передано ООО «АВТО Премиум Групп» и ООО «АВТО Премиум» именно то нежилое помещение, которое  получено им в аренду от  ООО «АвтоЭксперт».

Указанное имущество  могло быть получено