Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А11-10862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

переданными в муниципальную собственность  не заявителем, а ОАО «ВОЭК».

Судом  апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств передачи объектов в муниципальную собственность.

Актами  от 21.05.2008 (т.1 л.д.136), от 01.11.2010 (т.1 л.д.133), а также  счетами-фактурами подтверждается передача  объектов в муниципальную собственность г. Кольчугино, актами (т.4 л.д. 78,93) подтвержден факт передачи объектов в муниципальную собственность г. Судогда и  Камешковского района.

С целью расчетов между  заявителем и ОАО «ВОЭК»  заключены соглашения о возмещении (компенсации) затрат, содержащие аналогичные условия (т.4 л.д.76,82, 85,88).

Кроме  того, факт передачи объектов  ОАО  «ВОЭК» в   муниципальную собственность через  Общество подтверждается  соответствующими  бухгалтерскими проводками    в учете заявителя и ОАО «ВОЭК».

Следовательно, документально подтверждено, что передача Обществом объектов основных средств в ОАО «ВОЭК» безвозмездной сделкой не является.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по НДС операции по реализации данных объектов ОАО «ВОЭК» в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и  налога на прибыль.

Судом  апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя  о том, что  налоговым органом  не исследован вопрос  о вине, как  элементе состава налогового правонарушения. Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 НК РФ.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Кодекса).

Как  следует из  оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа,  вопрос о вине Общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения исследовался Инспекцией при  вынесении решения.

Налоговый орган не установил обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, а также обстоятельств, свидетельствующих об умышленном совершении вменяемого налогового правонарушения.

 Социальная значимость деятельности Общества и добросовестность налогоплательщика сами по себе  не являются основаниями для  вывода о неправомерности привлечения  налогоплательщика к ответственности.

При доказанности  налоговым органом  событий налоговых правонарушений, в том  числе по перечисленным выше эпизодам,  привлечение  ОАО «ВКС» к ответственности, предусмотренной  частью 1 стать 122 Кодекса, является обоснованным.

  Событие  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 123 НК РФ, заявителем не оспаривается, поэтому  основания  для  освобождения  его  от ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, отсутствуют.

Доводы  налогоплательщика о неправомерном начислении пеней в общей сумме 2452 134 руб. 36 коп. отклоняются  судом  апелляционной инстанции, как  не основанные  на материалах дела. Расчет пеней, представленный налоговым органом, заявителем не опровергнут, контррасчета пеней по доначисленным суммам налогов, не уплаченных Обществом в установленные законодательством сроки, в материалы дела не представлено.

Вместе  с тем  довод заявителя о неправомерности привлечения  к налоговой ответственности в  виде   штрафа за занижение подлежащего уплате  НДС  по  срокам уплаты 20.02.2009 в сумме  385 007 руб. 40 коп. и 20.03.2009   в сумме  405 612 руб. 12 коп. суд апелляционной инстанции считает  обоснованным.

В силу пункта 1  статьи 113 НК РФ  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым органом в судебном заседании  подтверждено, что  штраф по   срокам уплаты 20.02.2009 в сумме  385 007 руб. 40 коп. и 20.03.2009   в сумме  405 612 руб. 12 коп.  доначислен налогоплательщику  в связи с занижением НДС за  4 квартал 2008  года.

С учетом изложенного,  на момент принятия  оспариваемого решения  (28.09.2012) срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности в  виде  штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,   в общей  сумме  790 619 руб.52 коп.,   истек. 

Решение  Инспекции  в указанной  части  не соответствует закону и подлежит  признанию недействительным.

У суда первой инстанции  отсутствовали  правовые основания  для  отказа ОАО «ВКС» в  удовлетворении  заявленного требования в  части  привлечения   к ответственности  в  виде  штрафа  в сумме 790 619 руб.                     52 коп.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013  подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного  акта об удовлетворении требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 №10-07/09621 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 790 619 рублей   52 копеек.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.08.2013 №10623, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу №А11-10862/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 790 619 рублей   52 копеек.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области от 28.09.2012 №10-07/09621 признать недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 790 619 рублей   52 копеек.

В остальной части  решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу №А11-10862/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2013 №10623.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                    А.М. Гущина