Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-21802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в протоколе  по делу  об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет хранение масло турбинного отработанного не более 3 лет, поэтому правомерным является указание  бака аварийного слива масла в таблице 2.14 раздела №7 ПНООЛР, как объекта хранения отхода.

Доказательств  того, что Общество использовало бак аварийного слива масла в качестве  объекта  размещения  отхода, административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, событие  вменяемого  административного правонарушения, выразившееся, как  полагает Департамент  в  отсутствии у заявителя необходимых объектов размещения отходов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям,  не соответствует материалам дела и признается недоказанным судом  апелляционной инстанции.

В отношении объектов размещения отходов, указанных в разделе 8  ПНООЛР, протокол  по делу об административном правонарушении вывода не содержит.

Кроме того, как  следует из  протокола по делу  об административном правонарушении, осуществление деятельности по обезвреживанию отхода – «всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей)» лицензией от 29.06.2009 №ОТ-00-010383 (00) не предусмотрено.

Согласно ПНООЛР ОАО «ТГК-6» указанный отход используется (сжигается) в топке котлов, однако,  на основании  статистической отчетности Сормовской ТЭЦ по форме 2-ТП  за 2011-2012 годы Департаментом  сделан вывод о  том, что  указанный отход был обезврежен.

По смыслу статьи 1  Закона №89-ФЗ использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специальных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что основным направлением деятельности Сормовской ТЭЦ является производство электрической и тепловой энергии для снабжения промышленных предприятий и населения.

В соответствии с пунктом 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» форму федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Сормовская ТЭЦ является обособленным подразделением ОАО                «ТГК-6» и не является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по сдаче статистического ответа 2-ТП (отходы) в Департемент.

30.01.2013  Общество предоставило в Департамент сводный отчет по форме 2-ТП (отходы) (т. 2 л.д. 32-53), из которого следует, что   всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей) в количестве 8.475 т   отражена в разделе «использование отхода». Данная цифра складывается из использования отхода на Сормовской ТЭЦ и Дзержинской ТЭЦ, соответственно в количестве 0,635 т. и  7.840 т.

 В пояснительной записке к  указанному отчету (т. 2 л.д. 54), предоставленной  при проверке указано, что всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей) в количестве 0,6349 т использована Сормовской ТЭЦ в топке котлов.

Согласно  разделу 6 ПНООЛР всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей) улавливается в нефтеловушке после очистки замасленных и замазученных стоков. Уловленные нефтепродукты направляются в приемные резервуары мазутного хозяйства, затем совместно с мазутом сжигаются в котлоагрегатах.

Из протокола  по делу  об административном правонарушении   не представляется  возможным установить, какие   лицензионные  требования в результате отражения Сормовской ТЭЦ  сведений, не подлежащих представлению в  Департамент, в данном  случае нарушены Обществом.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

С учетом изложенного, в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств совершения Обществом противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом  события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Департаментом требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 -  отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку данное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу № А43-21802/2013 отменить.

Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова