Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-11791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 февраля 2014 года                                                   Дело № А43-11791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фестальпине Аркада Профиль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу № А43-11791/2013, принятое судьёй Романовой А.А., по иску закрытого акционерного общества «Фестальпине Аркада Профиль» город Ярцево Смоленской области (ОГРН 1056758439847, ИНН 6730059329), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов города Москвы (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области город Нижний Новгород (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), судебного пристава - исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Павлова А.М., о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества «Фестальпине Аркада Профиль» – Дмитриев А.Ю. по доверенности от 20.01.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов города Москвы – Маслова Д.М. по доверенности от 10.12.2013 (сроком на 1 год);

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области город Нижний Новгород - Маслова Д.М. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица - судебного пристава - исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Павлова А.М. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления № 95808, 95802).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Фестальпине Аркада Профиль» (далее - ЗАО «Фестальпине Аркада Профиль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов города Москвы о взыскании 668 001 руб. 81 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, судебный пристав - исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Павлова А.М.

Исковое требование основано на статьях 1064, 1068, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 26, статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано ненадлежащим исполнением должностным лицом ответчика обязанностей судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истцом в полном объеме не было получено исполнение судебного акта.

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве на иск требование не признали, сославшись на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением от 15.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Фестальпине Аркада Профиль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для принудительной защиты нарушенного права.

УФССП России по Нижегородской области возразило против доводов апелляционной жалобы, акцентировав внимание суда на пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что последний следует исчислять с момента окончания исполнительного производства – 11.09.2009. Просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие судебного пристава - исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Павлова А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2008 по делу №А62-5154/2008 с общества с ограниченной ответственностью «НижПрофиль» в пользу закрытого акционерного общества «Фестальпине Аркада Профиль» взысканы 1 442 884 руб. 80 коп. долга, 55 198 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 990 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения 15.12.2008 взыскателю выдан исполнительный лист № 028468.

23.12.2008 на основании данного исполнительного листа, предъявленного в Сормовский районный отдел судебных приставов по городу Нижнему Новгороду, возбуждено исполнительное производство 8/39300/72/2/2008, объединенное 15.09.2009 в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в пользу истца взыскано 849 071 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу № А43-28367/2009 общество с ограниченной ответственностью «НижПрофиль» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В связи с возбуждением указанного дела исполнительное производство было окончено постановлением от 10.11.2009, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

26.01.2010 закрытое акционерное общество «Фестальпине Аркада Профиль» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НижПрофиль» в рамках дела №А43-28367/2009 на основании заявления от 04.12.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу № А43-2401/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области, выразившееся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области № 028486*, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «НижПрофиль» кредиторская задолженность закрытого акционерного общества «Фестальпине Аркада Профиль» погашена не была ввиду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

20.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО «НижПрофль» завершено.

Полагая, что утрата возможности исполнения судебного акта по делу № А62-5154/2008 в полном объеме, возникла в виду ненадлежащего исполнения должностным лицом ответчика своих служебных обязанностей, что установлено решением по делу № А43-2401/2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отклоняя исковые требования, суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности. В то же время, несмотря на то, что применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор по существу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4201/2010 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области, выразившееся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области № 028486*, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд применил правила, установленные частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности названного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение иных составляющих деликтной ответственности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела таковых, а именно: доказательств, подтверждающих факт наступления убытков в связи с утраченной возможностью получения удовлетворения за счет должника и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика. Так, в обоснование заявленного требования, в качестве доказательства наличия у должника имущества, истец приобщил к материалам дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2009, акт инвентаризации от 14.10.2009, справку о наличии дебиторской задолженности, договор на проведение оценки дебиторской задолженности от 01.07.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009 у должника имелось необоротных средств на сумму 9098 тыс. руб., 37106 тыс. руб. запасов, 22 553 тыс.руб. оборотных активов в виде дебиторской задолженности.

Акт инвентаризации от 14.10.2009 свидетельствует о наличии у должника имущества в виде оборудования на сумму 7 640 000 руб.

Согласно справке дебиторская задолженность ответчика составила 31 985 328 руб. 87 коп.

Между тем, как видно из решения от 24.09.2009 по делу № А43-28367/2009, согласно балансу по состоянию на 30.06.2009 кредиторская задолженность должника составила 69 984 тыс. руб.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд принял доводы заявителя о том, что стоимость запасов, указанная в балансе не соответствует рыночным ценам, в стоимости запасов учтены бракованные изделия производства, а также изделия затруднительной реализации, прочая продукция и сырье, подлежащие списанию, часть дебиторской задолженности невозможна к взысканию.

В рамках дела № 28367/2009 установлено, что в период с 23.12.2008 по 24.09.2009 имущество должника (оборудование, готовая продукция) на общую сумму 24 610 848 руб. находилось в залоге у закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» на основании договоров залога № 41/2008 от 29.07.2008, № 42/2008 от 29.07.2008 и № 43/2008 от 29.07.2008 в счет обеспечения исполнения кредитного договора № КЛ-17/2008 от 29.07.2008.

При рассмотрении жалобы открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод» на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А43-28367/2009 (решение арбитражного суда от 23.09.2010) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, в ходе конкурсного производства не было установлено.

Доказательства того, когда именно оно было утрачено, в дело не представлены.

Как видно из приобщенных к делу доказательств, в ходе конкурсного производства была реализована дебиторская задолженность ООО «Внешнеторговая компания «Аркада», реальная (рыночная) стоимость которой составила 360 000 руб., что следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 по делу № А43-41493/2009.

Согласно справке о наличии дебиторской задолженности сумма полученных денежных средств составила 232 732 руб. 40 коп.

При этом, с учетом наличия сводного исполнительного производства, учитывая пункт 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процентном соотношении, объем требований истца к общей сумме взыскания составил 4,3%.

Согласно акту инвентаризации в ходе конкурсного производства установлено наличие 13 единиц оборудования на сумму 7 640 000 руб.

Между тем фактически реализация данного имущества, в количестве 12 единиц произведена в ходе конкурсного производства на основании договора купли-продажи от 02.03.2012 на сумму 517 200 руб.

Таким образом, сведения, изложенные в бухгалтерском балансе, на который ссылается истец как на доказательства наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований, в ходе рассмотрения дела о признании должника банкротом документально не были подтверждены.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что из представленных в дело доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что в период с 23.12.2008 (возбуждения исполнительного производства) по 24.09.2009 (признания должника банкротом)  у должника имелось в наличии имущество, рыночная стоимость которого позволила бы погасить требования кредитора в полном объеме, при его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При