Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А39-4965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого дома по адресу: г.Саранск, проспект 60 лет Октября, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения) в соответствии с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 2 статьи 201. 5 Закона о банкротстве указано, что превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

В связи с невозможностью передачи Кудашкин С.И. двухкомнатной квартиры и определении суммы, подлежащей включению в реестр требований с учетом убытков, определенных на основании отчета об оценке он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Со ссылкой на  отчет об оценке реального ущерба в связи с неисполнением застройщиком                  ЗАО «ЦАМТиН» своих обязательств по передаче квартиры, в уточнении к заявлению от 15.04.2013 Кудашкин С.И. указал сумму, подлежащую включению в третью очередь денежного реестра требований кредиторов:             6 106 818 руб., в том числе: 1 060 000 руб. – денежные средства, оплаченные участником долевого строительства в рамках действия инвестиционного договора от 09.08.2004 о передаче жилой квартиры, 5 046 818 руб. - сумма убытков, в виде реального ущерба, причиненного Кудашкину С.И., определенных независимым оценщиком, неисполнением инвестиционного договора со стороны застройщика ЗАО «ЦАМТиН».

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в соответствии с условиями, указанными в пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Такие требования предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

На возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства прямо указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве застройщиков участники строительства на дату введения конкурсного производства не могут иметь меньший объем прав по сравнению с иными конкурсными кредиторами, так как само принятие закона направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства.

В связи с этим, срок предъявления денежного требования участником строительства исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 предусмотрено, что в случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан участников строительства, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу данного денежного требования, правомерно признал причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными.

Материалами дела подтверждается, что Кудашкин С.И. 15.02.2013  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, одновременно заявив о расторжении в одностороннем порядке инвестиционного договора от 09.08.2004.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестиционный договор от 09.08.2004, заключенный между ЗАО «ЦАМТиН» и Кудашкиным С.И. считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве Кудашкин С.И. является участником строительства – физическим лицом, имеющим к застройщику денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора и возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется независимым оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Как уже установлено судом, конкурсный управляющим                            ЗАО «ЦАМТиН» Колекин С.В. на основании договора на оценку                   № 01/03-2013 от 05.03.2013 привлек для оценки стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства Кудашкину С.И. оценщика – ИП Фоминова П.А. Оценщиком проведена оценка по состоянию на 15.02.2013 и составлен отчет об оценке № 01-03/2013 от 15.04.2013.

С размером убытков, определенных оценщиком, кредитор                Кудашкин С.И. согласен, также результаты оценки поддержаны кредитором Ивлиевой Н.П. В установленном порядке проведенная оценка убытков в виде реального ущерба иными кредиторами не оспорена.

Судом апелляционной инстанции также перепроверен размер заявленных убытков и признается верным и доказанным.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование Кудашкина С.И. о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения инвестиционного договора от 09.08.2004, предусматривающего передачу жилого помещения, в размере уплаченной Кудашкиным С.И. по инвестиционному договору суммы – 1 060 000 руб., так как размер данной суммы был определен судом при рассмотрении заявленного в срок требования Кудашкина С.И. о включении в реестр требований по передаче жилых помещений (определение от 11.01.2012) правомерно определены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований                           ЗАО «ЦАМТиН».

Однако в соответствии с разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредиторов основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредиторов в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Кудашкина С.И. в части включения в реестр требований кредиторов суммы убытков в виде реального ущерба в размере       5 046 818 руб. является новым требованием, которое поступило 18.02.2013(с учетом уточнения требования от 15.04.2013), и заявлено за пределами срока, установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно определил его как требование конкурсного кредитора, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, и удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

Доводы заявителя жалобы о притворности сделки – договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кудашкиным С.И. (покупателем) и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (продавцом) и применения последствий недействительности притворной сделки также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подлежат оценке судом в рамках данного обособленного спора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  12.11.2013 по делу № А39-4965/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Спасовой Ирины Ивановны и Кудашкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Т.А. Захарова