Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-11736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

18 февраля 2014 года                                                   Дело № А43-11736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Единство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу № А43-11736/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 5», г.Дзержинск (ИНН   5249092320, ОГРН 1075249010187), к товариществу собственников жилья «Единство», г.Дзержинск (ИНН 5249097279, ОГРН 1085249005258), о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья «Единство» -  Макаров П.Г. на основании протокола собрания членов товарищества собственников жилья «Единство» от 17.06.2013, Ветхов Р.Ю. на основании доверенности от 09.12.2013 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 5» - Кобленков М.Г. на основании доверенности от 08.02.2013 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 5» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании 352 012 руб. 38 коп. задолженности по договору от 10.09.2008 за период с мая 2010 года по май 2011 года, 12 363,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2011 по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25% годовых и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца     352 012 руб. 38 коп. задолженности, 12 363,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2011 по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25% годовых, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 287 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Единство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обращение от 25.04.2011  №9, адресованное начальнику Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, об ухудшающем состоянии дома, ответ Государственной жилищной инспекции и акт проверки ООО «ДУК №5» от 27.05.2011 №515-06-823-11к с выявленными нарушениями. Также суд неправомерно отнес на ответчика судебные издержки по делу, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг.

Заявитель указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с исполнением договора от 10.09.2008. При этом отметил, что договор подписан председателем правления ТСЖ и скреплена печатью ООО «ДУК №4», а не ТСЖ, и является ничтожным, так как подписан аффилированными лицами. В актах выполненных работ не указано, какие работы выполнены истцом. Отчеты  ООО «ДУК №5» за 2010 и 2011 годы не отражают фактических затрат, понесенных обществом, и не являются первичными документами. Акт общего осмотра дома от 15.09.2009 составлен в одностороннем порядке и не отражает реального состояния дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 5» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Факт оказания истцом услуг подтвержден двухсторонними актами выполненных работ, отчетами о выполненных работ в спорный период.  Претензий со стороны собственников спорного дома не поступало. При расчете задолженности истцом применен тариф в размере 10,18 руб., установленный постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 №5157. Вместе с тем в спорный период времени, соблюдая условия пункта 5.2 договора, истец мог бы применить тариф в размере 10,41 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2014 (протокол судебного заседания от 11.02.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №92а по ул.Циолковского в г.Дзержинске определен способ управления домом - управление товариществом собственников жилья «Единство», председателем правления которого избрана Мягкова А.Н. (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2008).

10.09.2008 между товариществом собственников жилья «Единство» в лице председателя правления ТСЖ Мягковой А.Н. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ДУК № 5» в лице исполнительного директора Елисеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2008 №1 (управляющей организацией), заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, 92А, а ответчик - осуществлять оплату оказанных услуг. Срок действия договора установлен с 10.09.2008 по 10.09.2013 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата ответчиком услуг по договору включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за капитальный ремонт общего имущества в доме.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц. Срок внесения платежей установлен сторонами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

На основании соглашения от 08.07.2011 стороны расторгли договор с 01.07.2011.

В период с мая 2010 года по май 2011 года во исполнение условий договора ООО «ДУК № 5» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту дома на общую сумму 1 453 618 руб. 30 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 31.05.2010 №93, от 30.06.2010 №115, от 31.07.2010 №144, от 31.08.2010 №156, от 30.09.2010 №175, от 31.10.2010 №201, от 30.11.2010 №235, от 31.12.2010 №247, от 31.01.2011 №22, от 28.02.2011 №50, от 31.03.2011 №74, от 30.04.2011 №99, от 31.05.2011 №124.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично на сумму 1 147 849 руб. 75 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, произведенному исходя из тарифов на услуги, утвержденных постановлением администрации г. Дзержинска от 11.12.2009 № 5157, в спорный период истцом оказано услуг на сумму           1 499 862 руб. 13  коп., задолженность составила 352 012 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, исходя из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг в спорный период.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик нарушил требования данных статей закона и условия договора от 10.09.2008, не оплатив своевременно и в полном объеме выполненные работы.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в период с мая 2010 по май 2011 года на сумму 1 453 618 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонними актами оказанных услуг от 31.05.2010 №93, от 30.06.2010 №115, от 31.07.2010 №144, от 31.08.2010 №156, от 30.09.2010 №175, от 31.10.2010 №201, от 30.11.2010 №235, от 31.12.2010 №247, от 31.01.2011 №22, от 28.02.2011 №50, от 31.03.2011 №74, от 30.04.2011 №99, от 31.05.2011 №124, отчетами о выполненных работах за 2010 и 2011 годы, ведомостями выполненных работ в отношении указанного жилого дома, а также частичной оплатой оказанных услуг.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору от 10.09.2008 за спорный период.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным расчет суммы задолженности, произведенный путем умножения тарифа на услуги в размере 10,18 руб., установленного постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 №5157, на площадь дома.

По условиям договора указанный тариф сторонами не согласовывался.

Более того, исходя из двухсторонних актов от 31.05.2010 №93, от 30.06.2010 №115, от 31.07.2010 №144, от 31.08.2010 №156, от 30.09.2010 №175, от 31.10.2010 №201, от 30.11.2010 №235, от 31.12.2010 №247, от 31.01.2011 №22, от 28.02.2011 №50, от 31.03.2011 №74, от 30.04.2011 №99, от 31.05.2011 №124, отчетов о выполненных работах за 2010 и 2011 годы, ведомостей выполненных работ в отношении указанного жилого дома, сторонами подтверждено оказание услуг на сумму 1 453 618 руб. 30 коп. Оплата произведена ответчиком  в размере 1 147 849 руб. 75 коп. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик вопреки требованиям вышеуказанных норм права и условий договора не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги по договору от 10.09.2008 на сумму 305 768 руб. 55 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие у Мягковой А.Н. полномочий на подписание спорного договора от имени председателя правления ТСЖ «Единство» и скрепление его печатью ООО «ДУК №4», а не печатью ТСЖ, проверена судом апелляционной инстанции и признана необоснованной.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2008 способ управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, председателем которого утверждена Мягкова А.Н.

Заключая договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, товарищество собственников жилья выступает в качестве законного представителя всех собственников помещений в данном доме, о чем свидетельствует протокол общего собрания членов правления ТСЖ «Единство» от 01.03.2010.

Наличие на договоре от 10.09.2008 печати ООО «ДУК №4» не является основанием для признания данного договора ничтожным.

В 2010 году собственники дома решением общего собрания (протокол от 01.03.2010) подтвердили передачу функций по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №5» в рамках договора от 10.09.2008.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненных управляющей компанией услуг, основанное на ответе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.06.2011 №515-06/1169 и акте проверки ООО «ДУК №5» от 27.05.2011, не может служить основанием для отклонения заявленных требований истца.

Предметом настоящего спора явилось отыскание задолженности за период с мая 2010 года по май 2011 года, которая подтверждается актами оказанных