Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-4857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к управленческому персоналу (работники бухгалтерии, отдела кадров). Таким образом, без привлечения дополнительной рабочей силы, вспомогательных рабочих сборщики Общества не могли осуществлять свои функции. Фактически за все время осуществления производственной деятельности, Общество исключительно своими собственными силами сборку автомобилей никогда не производило, без вспомогательных рабочих никогда не работало.

            С 2011 года, в связи с уменьшением объемов производства количество вспомогательных рабочих уменьшилось примерно в два раза.

            Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» также занималось покраской мелких деталей для автомобилей, изготавливаемых Обществом.

            Организация общество с ограниченной ответственностью «Практик-ТОР» занималась покраской уже готовых бронеавтомобилей, осуществляла предпродажную подготовку автомобилей, гарантийный и текущий ремонт. У данной организации были свои собственные работники.

           После проведенных судом опросов свидетелей Общество уточнило заявленное требование, исключив из оспариваемой суммы налогов, суммы, доначисленные в связи с ошибочным отражением в первичных документах по строке «сборка автомобилей» затрат по привлечению работников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» Артемова Г.М., Артемова Е.М., Артемова М.Г., Ваулина В.Г., Исакова В.В., Котова М.В., Левичева К.Н., Люговского В.В., Панфилова В.Г., Садова П.И., Смирнова В.А., Ханцева В.А., Чугарина Д.Г., Шешенина М.В., Юрина К.В.

           Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, доводы сторон, приводимые в обоснование своих требований и возражений, показания свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фиктивности сделки, заключенной Обществом с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик».

           Обе организации были созданы с целью постоянного функционирования и развития своей производственной деятельности, направленной на систематическое получение дохода. В проверяемый период общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» прекратило производственную деятельность, однако занималось реализацией продукции, производимой Обществом. Обе организации имели свой собственный штат сотрудников, кадровую и бухгалтерскую службы.

           После заключения договора аутстаффинга фактическим осуществлением деятельности работников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» являлась территория и производственные цеха Общества.

            В рассматриваемом случае, взаимозависимость контрагентов по сделке Общества и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» сама по себе с учетом положений Постановления №53 не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными, поскольку цель оптимизации затрат путем совершения не запрещенных законом хозяйственных операций не является определяющим признаком необоснованной налоговой выгоды. При проведении проверки налоговым органом не учитывались объемы производства Общества, хронометраж рабочего времени профильных специалистов, технология производства, характер произведенных спорным персоналом работ позволяющие сделать однозначный вывод о возможности выполнения механосборочных работ в заявленном объеме силами собственных работников без привлечения стороннего персонала.

           Таким образом, Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заключая договор аутстаффинга, Общество сознательно преследовало одну единственную цель - возможность снижения налогового бремени по налогу на прибыль организаций и получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 по делу №А43-4857/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина