Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-4857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Торговый дом «Практик». Шутова указала, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» осуществляли сборку автомобилей для Общества, но какую конкретно работу выполнял каждый сотрудник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» пояснить затруднилась (протокол допроса от 01.10.2012 № 285).

           В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков взаимозависимости у Общества и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик». В частности Инспекцией установлено, что обе организации зарегистрированы по одному адресу. Генеральный директор и учредитель Общества Лайша К.К. и главный бухгалтер и учредитель Общества Ермаков А.Е являются также учредителями и занимают аналогичные должности в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик». Грошева Ю.А. и Шутова С.Л. занимают должности заместителя главного бухгалтера и сотрудника отдела кадров как в Обществе, так и в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик».

            По результатам анализа представленных в ходе проверки документов налоговым органом сделан вывод о том, что у Общества  отсутствовала необходимость привлечения к выполнению работ по сборке автомобилей стороннего персонала ввиду наличия в штате Общества собственных работников в количестве необходимом для выполнения данных работ. Кроме того, привлечение к выполнению механосборочных работ сотрудников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» являющихся по профессии транспортировщиками, бетонщиками, каменщиками, электромонтерами, слесарями, электрогазосварщиками противоречит условиям заключенного между сторонами договора от 13.01.2009 б/н, предъявляющего требования к наличию у работников выполняющих данные работы квалификации «слесаря-сборщика».

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ, счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» и, как следствие, неправомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг данной организации.

           Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

           Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

           Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

           Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Из анализа данных норм права следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговое законодательство не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

           При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

           Таким образом, факт наличия затрат подтверждается, в частности, платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

           Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

            Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

           Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

            Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

           Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

           Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

           Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

            Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

           Судом первой инстанции проведен допрос свидетелей Шутовой С.Л. и Грошевой Ю.А.

            Свидетель Грошева Ю.А. пояснила, что в период с 2009 года по 2011 год работала в должности заместителя главного бухгалтера в Обществе и обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. В проверяемом периоде практически все работники общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» работали на территории и оборудовании Общества полный рабочий день. Изначально при создании общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» занималось производством продукции, но в последствии прекратило ее выпуск. В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» периодически занималось реализацией продукции, производимой Обществом. Основные средства у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» отсутствовали.

К 2009 году объемы производства Общества стали увеличиваться, что вызвало расширение штата предприятия за счет приема новых работников. Общество стало отходить от статуса малого предприятия и руководством было принято решение о сохранении данного статуса. Когда штатная численность сотрудников Общества достигла 99 человек, новых работников стали трудоустраивать в общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик».

           Работники общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» привлекались Обществом для выполнения различных функций. В основном – для изготовления автомобилей, выполнения подсобных работ, охраны и уборки территории. Работники общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» Артемов М.Г. и Артемов Г.М. занимались изготовлением и ремонтом мебели, ремонтом производственных помещений по адресу: пр-т Свердлова, Юго-Восточное направление, учетная, 62. По данному адресу располагались рабочие места Общества. Данные работники были включены в статью «сборка автомобилей» ошибочно.

           Работники Люговской В.В., Ханцев В.А., Юрин К.В. осуществляли оцинковку запчастей, используемых в сборке автомобилей. Позже их стали включать в состав гальванической группы.

           Свидетель также пояснила, что специальные познания в области механосборочных работ требуются тем работникам, которые принимают непосредственное участие в сборке автомобилей. Помимо сборщиков в процессе сборки автомобилей принимают участие и другие, неквалифицированные работники – подсобные рабочие, оказывающие помощь в сборке автомобилей.

           Ежемесячно для сборки автомобилей Общество привлекало не менее 10 работников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик».

           Свидетель Шутова С.Л. пояснила, что в проверяемый период и до 22.01.2013 работала начальником отдела кадров Общества. По совместительству занимала должность инспектора отдела кадров в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» до октября 2012 года. В ее должностные обязанности входил прием, увольнение, перемещение работников, оформление больничных и отпусков. Шутова С.Л. владела всеми кадровыми вопросами. Необходимость заключения договора аренды персонала была вызвана большим объемом производства Общества в период с 2009 по 2010 годы. Ежемесячно Общество выпускало порядка 40-50 автомобилей. При этом Обществу было необходимо сохранить статус малого предприятия и численность работников в пределах 100 человек. Поэтому прием работников, связанных с основным производством Общества, производился обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик».

           Шутова С.Л. также пояснила, что в составе любого цеха имеются основные и вспомогательные работники. К основным работникам относятся слесари-сборщики, выполняющие более высококвалифицированные работы. Зачастую обучение этих работников Общество производило самостоятельно. В подавляющем большинстве данные работники трудоустраивались в Общество. Люди, работающие в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик», выполняли функции вспомогательных рабочих и участвовали в разгрузке, покраске деталей, нанесении покрытия на детали, электрики и слесари по сборке оборудования налаживали и ремонтировали оборудование, кладовщики выдавали необходимые для сборки детали, то есть опосредованно участвовали в процессе сборки. У основных и вспомогательных работников были разные зарплаты. Вспомогательных рабочих условно назвали транспортировщиками, чтоб отличить от основных рабочих. Но поскольку вспомогательные рабочие участвовали в процессе сборки, бухгалтер отразил их в отчетах в разделе сборка автомашин.

            Работники Артемов М.Г. и Артемов Г.М. занимались сборкой мебели для цеха, установкой дверей в цехе.

            В проверяемом периоде в Обществе числилось примерно 25 человек сборщиков. Остальные работники Общества относились