Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-4857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» февраля 2014 года                                                      Дело № А43-4857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 по делу №А43-4857/2013, принятое судьей Федорычевым Г.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Практик», г. Дзержинск Нижегородской области, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 20.12.2012 №11-72/1.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – Пуренкова И.А. по доверенности от 13.08.2013 № 04-17/008284 сроком действия по 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Практик» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.08.2012.

           По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.10.2012 №11-72 и вынесено решение от 20.12.2012 № 11-72/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 588024 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 1051799 рублей 51 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 568 рублей – за неуплату транспортного налога, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 132856 рублей 60 копеек.

            Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3266800 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5957757 рублей 56 копеек, транспортный налог в сумме 2840 рублей, а также пени в общей сумме 1122894 рублей 38 копеек. Кроме того, решением уменьшен размер убытка Общества за 6 месяцев 2012 года на сумму 576000 рублей и  предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 543632 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.02.2013 №09-12/04406@ отказано в удовлетворении жалобы Общества.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 2688555 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 2512026 рублей, а также уменьшения убытка на сумму 63070 рублей 97 копеек.

Решением от 12.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений, в соответствии с которыми заявлена налоговая выгода.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из решения Инспекции, основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» по сборке автомобилей.

  Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 13.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» (исполнитель).

           В соответствии с пунктами 1.2, 2.2.6 договора исполнитель обязался предоставить в распоряжение заказчика персонал для выполнения непрофильных функций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязался использовать привлеченных работников строго в соответствии с их функциями.

           Согласно пункту 1.3 договора перечень функций определен Приложением №1 к договору и включает в себя: уборку служебных и производственных помещений и территории заказчика; обеспечение охраны помещений и территории заказчика, осуществление контрольно-пропускного режима; погрузо-разгрузочные работы; механосборочные работы; текущий ремонт помещений.

В Приложении №2 к договору определено, что механосборочные работы должны осуществляться слесарями-сборщиками в количестве 20 человек.

           Согласно Приложению №3 к договору оперативное руководство привлеченными работниками в части механосборочных работ осуществляет начальник цеха сборки Общества Белов И.А.

           Затраты, связанные с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» по предоставлению персонала были включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Налог на добавленную стоимость, уплаченный по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» предъявлен к вычету.

            В подтверждение взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» Обществом в ходе проверки представлены договор оказания услуг, приложения №1,2,3,4 к данному договору, акты оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, отчеты общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» по выполненным работам за период с 01.01.2009 по 31.07.2012.

            Кроме того, Обществом представлено штатное расписание за период с 2009 года по 2012 год, на основании анализа которого Инспекцией установлено, что в штате организации состоят 30 штатных единиц слесарей-сборщиков цеха сборки автомобилей №1 и 9 штатных единиц слесарей механосборочных работ цеха подготовки производства №2.

           Из анализа представленных Обществом актов выполненных работ за период с 2009 года по 1 полугодие 2012 года установлено, что в состав выполненных работ включены: 2009 году – услуги по уборке территории, охране, сварочные работы; в 2010 году – услуги по уборке территории, охране, сборочные работы, монтаж гальванической линии №2, №4, №5, ремонтно-строительные работы; в 2011 году – услуги по уборке территории, охране, сборочные работы, обслуживание гальванического производства, ремонтно-строительные работы.

            Из анализа отчетов о выполненных работах за период 2009 года по 1 полугодие 2012 года, представленных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик», установлено, что в данных отчетах указано наименование работ, инициалы исполнителей данных работ, размер заработной платы исполнителей, сумма налогов с данной заработной платы, сумма прибыли.

            В ответ на требование инспекции от 21.09.2012 № 11-19/5502 обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» были также представлены табели учета рабочего времени за период с 01.01.2009 по 31.07.2012.

            На основании данных, указанных в отчетах о выполненных работах и табелях учета рабочего времени, Инспекцией составлен список работников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» с указанием должности (профессии, специальности), наименования выполненных для Общества работ, периода выполнения указанных работ.

           При этом инспекцией установлено, что сотрудники обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» Исаков В.В., Котов М.В., Смирнов В.А., Шешенин М.В., указанные в отчетах, как выполнявшие работы по сборке автомобилей для Общества, отсутствуют в табелях учета рабочего времени, представленных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик».

           Инспекцией были проведены допросы сотрудников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик», которые согласно представленным отчетам выполняли работы по сборке автомобилей и обслуживанию гальванического производства для Общества: электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Артемова М.Г.; транспортировщика Артемова Г.М.; транспортировщика Люговского В.В.; мастера смены Ханцева В А.; главного технолога Юрина К.В.; слесаря-сборщика Галянова В.Ю.

            Артемов М.Г. пояснил, что в период с 2009 года по 2012 год работал в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» мастером деревообрабатывающего участка. В его обязанности входило производство мебели на заказ. В данный период работал по адресу: проспект Свердлова, юго-восточное направление, учетный 62. Работы по сборке автомобилей не осуществлял, занимался только изготовлением мебели по индивидуальным заказам. Его непосредственными начальниками были Лайша К.К. и Ермаков А.Е. В период с 2009 года по 2012 год погрузо-разгрузочные работы не выполнял, в должности транспортировщика (грузчика) не работал (протокол допроса от 25.09.2012 №74).

            Артемов Г.М. пояснил, что в период с 2009 года по 2010 год работал в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» столяром деревообрабатывающего цеха. В 2011 году уволился, но фактически продолжал работать. В его обязанности входило изготовление мебели на заказ. Работу выполнял по адресу: проспект Свердлова, юго-восточное направление, учетный 62. Его непосредственными начальниками были  Лайша К.К. и Ермаков А.Е. Работы по сборке автомобилей, погрузо-разгрузочные работы не выполнял. Артемов Е.М. является его старшим братом и работал вместе с Артемовым М.Г. на деревообрабатывающем участке. Также свидетель пояснил, что работы по сборке автомобилей Артемов Е.М. никогда не выполнял (протокол допроса от 25.09.2012 №275).

            Люговский В.В. пояснил, что с 2009 года по май 2012 года работал в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» оператором (транспортировщиком). Работал в гальваническом цехе, выполнял оцинковку различных запчастей для автомобилей. Сборкой автомобилей никогда не занимался. Сборку автомобилей выполняли только рабочие Общества, так как они имели соответствующую квалификацию. Его непосредственным начальником был Чугарин Д.Г. (протокол допроса от 28.09.2012 №279).

            Ханцев В.А. пояснил, что с 2009 года по май 2012 года работал в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» транспортировщиком и был мастером смены. Работал в гальваническом цехе №4, расположенном по адресу: ул. Речная, 1. Выполнял оцинковку деталей для автомобилей. Сборкой автомобилей никогда не занимался, поскольку ее осуществляли рабочие Общества. Его непосредственным начальником был Чугарин Д.Г. (протокол допроса от 28.09.2012 №280).

           Юрин К.В. пояснил, что с 2009 года по апрель 2012 года работал в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» главным технологом. В его обязанности входили разработка и контроль проектов по гальваническому производству, которое представляет собой электромеханическое нанесение металлических покрытий на детали с целью защиты их от коррозии. Процесс гальваники для производства бронированных автомобилей не использовался. Также свидетель пояснил, что гальванический процесс не имел никакого отношения к сборке автомобилей, осуществляемой Обществом. Его непосредственными начальниками были Лайша К.К. и Ермаков А.Е. (протокол допроса от 01.10.2012 № 284).

            Галянов В.Ю. пояснил, что в период 2009 года по 2012 год работал в Обществе по специальности слесарь-сборщик. Сборка бронированных автомобилей осуществлялась в здании №3 (цехе сборки). Процесс сборки заключался в том, что сначала автомобиль разбирали, а затем собирали из бронелистов. Сборку осуществляли сотрудники Общества. После сборки автомобиль красили, устанавливали дополнительное оборудование, но данные работы выполняли сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Практик-ТОР» (протокол допроса от 12.10.2012 №287).

            Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведен допрос директора производства Общества Матюнина В. Н., который пояснил, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» не выполняло никаких работ по бронированию автомобилей. Также свидетель пояснил, что сборочные работы проводились в цехе (здании) №3.

           Поскольку в отчеты по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» для Общества за период 2009 года по июль 2012 года, подписаны заместителем главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» Грошевой Ю.А., которая одновременно является заместителем главного бухгалтера Общества, Инспекцией проведен опрос указанного должностного лица.

Грошева Ю.А. пояснила, что представленные в ходе проверки отчеты составлялись ею лично на основании расчетных ведомостей по заработной плате общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик».

           Сотрудники общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практик» фактически не выполнявшие сборку автомобилей для Общества включены в отчеты по работам, выполненным для Общества, в раздел наименование работ «сборка а/м» ошибочно (протокол допроса от 28.09.2012 №282).

            В ходе допроса свидетеля Шутовой С.Л. установлено, что данное лицо осуществляло кадровый учет и ведение табелей учета рабочего времени как в Обществе, так и в обществе с ограниченной ответственностью