Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-14428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета.

Из писем ответчика от 30.08.2012 №15, от 28.09.2012 №26, акта истца от 20.12.2012, имеющихся в материалах дела усматривается, что  узел учета газа у ответчика был неисправен, однако между сторонами было достигнуто соглашение по предоставлению ответчику времени для приведения узла учета в соответствии с требованиями законодательства до 31.12.2012.

Как следует из акта от 29.01.2013, в январе 2013 года истцом была проведена проверка измерительного комплекса ответчика, в результате которой также было установлено нарушение пункта 2.5 Правил учета газа, так как узел учета газа не был приведен в соответствии с требованиями нового ГОСТ (т.2, л.д.92).

05.02.2013 был составлен акт-предписание об устранении имеющихся нарушений и объем газа, поставленного в январе 2013 года, был определен по мощности газопотребляющего оборудования ответчика.

В дальнейшем истцом был согласован ответчику срок с февраля 2013 года по 15.05.2013 по проведению расчетов за газ по имеющемуся узлу учета газа.

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, на основе анализа применимых к данному спору норм права и положений заключенных сторонами договора поставки газа от 01.09.2012 №33-3-9130-4/2012, технического соглашения от 01.09.2012 и дополнительных соглашений от 01.11.2012  и от 15.02.2013 пришел к выводу, что ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» правомерно произвело расчет объема переданного ответчику газа, определенного по мощности, поскольку узел учета газа на 01.01.2013 и далее у ответчика был неисправен, что последним не оспаривается. При этом в январе 2013 года ООО «Промэнерго»  не были предприняты действия по приведению его в соответствие с требованиями законодательства, либо по достижению соглашения с истцом о проведении расчетов за газ при наличии имеющихся недостатков прибора учета.

Как правильно указано судом первой инстанции, введение в действие с 01.01.2013 стандарта ГОСТ Р8.740-2011 и направление истцом в адрес ответчика письма от 25.01.2013 №181 не влияют на право истца произвести расчет начисления стоимости газа в объеме, определенном по мощности, так как на указанные даты у ответчика имел место факт неисправности УУГ.

Допустимых доказательств того, что в спорный период узел учета газа ООО «Промэнерго»  соответствовал предъявляемым законом требованиям ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ООО «Промэнерго»  не представило суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 651 010 руб. 60 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

ОАО «Газпром  межрегионгаз Нижний Новгород» также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 757 руб. 57 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца суммы процентов ОАО «Газпром  межрегионгаз Нижний Новгород» применена ставка банковского процента в размере 8,25% годовых.

Примененная истцом ставка банковского процента в размере 8,25% годовых соответствовала учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, как того требует статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признал его обоснованным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 757 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новый ГОСТ Р8.740-2011, введенный в действие с 01.01.2013, не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, по состоянию на указанную дату у ответчика узел учета газа уже был неисправен и не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Реконструкция узла учета газа начата только в мае 2013 (т.1 л.д. 97-98) и завершена в июне 2013 года подписанием акта приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета газа от 11.06.2013 (т.1 л.д. 99).    

Довод ответчика о том, что представитель поставщика не уполномочен делать заключения о неисправности узла учета газа, поскольку не имеет специальных познаний в этой области, судом апелляционной инстанции  отклоняется как необоснованный, поскольку условиями заключенного договора и технического соглашения к нему, четко определены случаи, когда узел учета газа покупателя признается неисправным (п.3.4 технического соглашения).

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание и довод ответчика о необоснованном учете истцом сумм поступившей оплаты за газ не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении. При заключении договора стороны в пункте 5.9 установили, что в случае несоблюдения условий по оплате и (или) при наличии задолженности, денежные средства, поступающие в оплату, вне зависимости от назначения платежа зачисляются в счет ранее образовавшейся задолженности. На основании вышеизложенного, поставщик газа, руководствуясь указанным условием договора, обоснованно направлял полученные от покупателя платежи за газ за другие месяцы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу №А43-14428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»                               - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина