Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-21468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с нарушением ответчиком сроков, установленных законом для осуществления страховой выплаты.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.05.2013 по 23.09.2013 (134 дня) составила 17 688 руб.

     Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции признает его ошибочным, поскольку пени начисляются на сумму страхового возмещения, а не на страховую сумму (120000 руб.) Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 14107/09.

     Суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому искомая сумма за период с 13.05.2013 по 23.09.2013 составила 4 785 руб. 69 коп. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки  в сумме 4785 руб. 69 коп. удовлетворено правомерно.

      Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что размер убытков установлен, требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку ущерба обоснованно и подлежат удовлетворению, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

      Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.      

      Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу № А43-21468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал»                     (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    О.А. Логинова