Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-21468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

18 февраля 2014 года                                                       Дело №А43-21468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу № А43-21468/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства принятое судьей  Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1055238104822) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700) в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород о взыскании 26 817 руб. 84 коп. страхового возмещения, 17 688 руб. пени по состоянию на 23.09.2013, а также расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере              4000 руб.,

при участии:

от истца – Тузовой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 №9 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

      открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала о взыскании 26 817 руб. 84 коп. страхового возмещения, 17 688 руб. пени по состоянию на 23.09.2013, а также расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 4000 руб.

      Решением от 29.11.2013 Арбитражного суда Нижегородской области  заявленные исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва в лице Приволжского окружного филиала в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» взыскано 26 817 руб. 84 коп. страхового возмещения, 4785 руб. 69 коп. пени, 4 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 1 468 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

      Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель не согласен с размером пени удовлетворенных судом. Указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца пени за неисполнение обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения, суд не принял позицию истца и произвел перерасчет пени, исходя из суммы страхового возмещения, которая должна быть выплачена истцу. Свою позицию Арбитражный суд обосновал указанным в решении Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда №14107/09 от 02.02.2010, с чем заявитель не согласен.

      Заявитель считает, что верно произвел расчет суммы пени при предъявлении исковых требований, а судом данная сумма была незаконно уменьшена.

      Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

      Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец является владельцем автомобиля марки Hyundai County Kuzbas, государственный регистрационный знак Е613ЕМ/152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 42 НВ № 590111.

     Также из  материалов дела усматривается, что 04.04.2013 в 06 часов 15 минут по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Клюквина, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель троллейбуса марки ЗИУ 682, государственный регистрационный знак 025.

     Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2013, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2013.

     Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована также обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала (полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0596676589).

      В связи с наступлением страхового случая истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

      По результатам оценки причиненного автомобилю истца ущерба,               ООО «Страховая Компания «Согласие» начислило страховое возмещение в сумме 31 542 руб. 96 коп. и произвело выплату начисленной суммы на расчетный счет истца платежным поручением № 757 от 05.06.2013.

     Поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке № 06/05/15 от 04.06.2013 «Агентства политехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai County Kuzbas, государственный регистрационный знак Е613ЕМ/152 с учетом износа составила 37 480 руб. 80 коп., без учета износа 47 040 руб.

     Согласно отчету об оценке № 06/05/15 от 04.06.2013, выполненному «Агентством политехнических экспертиз», размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai County Kuzbas, государственный регистрационный знак Е613ЕМ/152, в результате дорожно-транспортного происшествия составил 20 880 руб.

     Выполненный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ответчиком не оспорен, в связи с чем, является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

     Стоимость расходов по проведению оценочных работ составила 4000 руб. Произведенная истцом оплата за оценку ущерба подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями № 840 от 19.07.2013 и № 301 от 22.08.2013.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

     В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

     Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

     Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    Применительно к настоящему спору сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, предъявляемая истцом ко взысканию (20 880 руб.) находится в пределах страховой суммы (120 000 руб.), причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, поэтому утраченная товарная стоимость автомобиля подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

     Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

     Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против размера причиненного ущерба не возражал, представленный истцом отчет не оспорил.

     Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 13.05.2013 по 23.09.2013 в размере 17 688 руб., в связи