Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А79-5641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не обязанный его приобретать, согласен был бы его приобрести.

По условиям договоров купли-продажи от 05.07.2012 стоимость продаваемых акций составляет: 937 руб. за 1обыкновенную акцию и 834 руб. за 1 привилегированную акцию. Методики оценки отчуждаемых акций не существует, исполнение договора купли-продажи оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом реализация имущества по цене, ниже рыночной, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Само по себе занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью акций не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни об убыточность сделки и наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Представляя в обоснование позиции по спору отчет независимого оценщика ИП Старостина  В.М. о рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акций общества "ЧЗПТ" в сумме 2100 руб., истцы фактически заявили о своем несогласии с рыночной стоимостью спорного пакета акций, определенной на основании отчета № 07/12 от 14.03.2012.

Между тем, исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика № 07/12 от 14.03.2012 истцами не заявлялось. Таким образом, отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в данном случае является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВАГРАН» и ООО «Актай-М» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению.

      Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный  суд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.11.2013 по делу №А79-5641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАГРАН» и общества с ограниченной ответственностью "Актай-М" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова