Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А79-5641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 февраля 2014 года                                                          Дело № А79-5641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей):

общества с ограниченной ответственностью "ВАГРАН" - Солонкиной Е.А. по доверенности от 09.01.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Актай-М" - Солонкиной Е.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 98196);

общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного

управления "Концерн "Тракторные заводы" - Порфирьевой Т.А. по доверенности от 11.12.2013 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГРАН" и общества с ограниченной ответственностью "Актай-М" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2013 по делу №А79-5641/2013, принятое судьей Владимировой О.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАГРАН" (ОГРН 1037739326877, ИНН 7707113058), общества с ограниченной ответственностью «Актай-М» (ОГРН 1037739325711, ИНН 7728151431) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных

тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074), обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

                                             У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ВАГРАН" (далее - ООО «ВАГРАН»), общество с ограниченной ответственностью "Актай-М (далее - ООО «Актай-М») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО «ЧЗПТ»), обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО «ККУ "Концерн "Тракторные заводы") о признании  недействительными:

-договора купли-продажи обыкновенных акций в количестве 156 штук, заключенного между ОАО "ЧЗПТ" и ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" от 05.07.2012;

-договора купли-продажи привилегированных акций в количестве 588 штук, заключенного между ОАО  «ЧЗПТ» и ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" от 05.07.2012,

и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что оспариваемые сделки заключены в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке заключения сделок с заинтересованностью. Решение совета директоров от 09.07.2012 об одобрении оспариваемых сделок является ничтожным и не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке. Отчет оценщика от 14.03.2012 No07/12 был подготовлен для целей выкупа акций в порядке реализации акционерами права, предусмотренного статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", и не может быть использован для оспариваемых сделок. Финансовые показатели ОАО "ЧЗПТ» с 2011 года по 2013 год ухудшились. ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" является единоличным исполнительным органом ОАО «ЧЗПТ " и знало о совершении сделки с заинтересованностью, о положениях Устава ОАО "ЧЗПТ", нахождении членов совета директоров ОАО "ЧЗПТ" в трудовых отношениях с ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", о составе совета директоров ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы".  

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2013 по делу № А79-5641/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ВАГРАН» и ООО «Актай-М» отказано.

ООО «ВАГРАН» и ООО «Актай-М», не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители не согласны с выводами суда в части отсутствия доказательств наступления негативных последствий в результате заключения оспариваемых сделок и нарушения прав и законных интересов истцов. Указывают, что само по себе отсутствие воли акционеров на заключение сделок по продаже акций свидетельствует о нарушении прав последних. Доказательством наступления негативных последствий в результате заключения оспариваемых сделок заявитель считает отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО «ЧЗПТ», составленный ИП Старостиным В.М., согласно которому цена отчуждаемого пакета акций ОАО «ЧЗПТ» является заниженной, а кроме того, в результате продажи  акций  финансовые показатели финансового состояния акционерного общества ухудшились.

Ссылку суда на отчет № 07/12 от 14.03.2012 заявители считают неправомерной, поскольку рыночная стоимость акций ОАО «ЧЗПТ» определена в связи с необходимостью выкупа акций применительно к статье 84.1 Федерального закона «Об акционерных обществах». Ссылаясь на приказ Минэкономразвития Российской Федерации № 256 от 20.07.207, заявитель полагает, что отчет №07/12 от 14.03.2012 не может применяться к иным правоотношениям.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "КККУ "Концерн "Тракторные заводы", в судебном заедании и в отзыве от 06.02.2014 указал, что с жалобой не согласен.

Представитель ответчика - ОАО «ЧЗПТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 05.02.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика ОАО «ЧЗПТ».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ООО «ВАГРАН» и ООО «Актай-М» являлись акционером ОАО «ЧЗПТ», владея в совокупности более 25% акций общества.

05.07.2012 между ОАО "ЧЗПТ" (продавцом) и ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, согласно котороым продавец продает, а покупатель приобретает:

-обыкновенные именные акции ОАО «ЧЗПТ» в количестве 156 штук по цене 937 руб., на общую сумму 146 172 руб.;

-привилегированные именные акции типа «А» в количестве 588 штук по цене 834 руб., на общую сумму 490 392 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи акций являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением положений статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истцов, содержащихся в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает выводы Арбитражного суда Чувашской Республики правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем,  посредником  или  представителем в сделке; владеют  (каждый  в  отдельности или в совокупности) 20 и более процентами  акций  (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах

практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Установлено, что на дату заключения договоров купли-продажи акций от 05.07.2012 ООО «ККУ "Концерн "Тракторные заводы" (покупатель) осуществляло функции единоличного исполнительного органа  ОАО «ЧЗПТ» (продавца). При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые договоры как сделки с заинтересованностью.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции различных органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого решения ни советом директоров, ни общим собранием акционеров. В рамках дела №А79-9805/2012 арбитражный суд признал недействительным решение

совета директоров ОАО "ЧЗПТ" от 09.07.2012 об одобрении оспариваемых

сделок. Установив, что на момент принятия спорного решения ряд членов совета директоров ОАО "ЧЗПТ" одновременно находился в трудовых отношениях с контрагентом по оспариваемой сделке, в то же время являющейся управляющей компанией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ОАО "ЧЗПТ", суд пришел к выводу, что решение совета директоров 09.07.2013  принято  в  отсутствие  необходимого  кворума.

В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Одновременно законодатель указал, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

Установив отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий как для акционеров, так и для самого акционерного общества, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь названными выше положениями корпоративного Закона, отказал в удовлетворении иска.      

Ссылка заявителей на то, что негативным последствием оспариваемых сделок является продажа акций ОАО «ЧЗПТ» по заниженной цене, судом второй инстанции отклоняется в силу следующего.

Положение об определении рыночной стоимости имущества, введенное статьей 77 пунктом 1 Федерального закона «Об  акционерных обществах» сводится к  положению о свободном, основанном на соглашении продавца и покупателя установлении рыночной цены товара. Рыночная цена – это цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости