Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А79-1831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-1831/2007

“27” марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27 « марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко»,                            г. Чебоксары, индивидуального предпринимателя Ванюшина Владимира Вячеславовича, г. Чебоксары,   на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2007 по делу №А79-1831/2007, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Ванюшина Владимира Вячеславовича, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко», о взыскании 212 571 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца (ИП Ванюшина В.В.) –  Галочкина С.В. – адвоката (удостоверение от 14.12.2002 №113), ордер от 12.03.2008 №17,               Ванюшина В.В. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 25.05.2004  серии 21 №001576338);

от ответчика (ООО «Фирма «Старко») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №10462, №4158),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ванюшин Владимир Вячеславович, г. Чебоксары, (далее – ИП Ванюшин В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее – ООО фирма «Старко») о взыскании 66 440 руб. 95 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.05.2000, 35 673 руб. стоимости невыполненных работ по штукатурке стен фундаментных блоков в подвале, 98 909 руб. убытков, понесенных в связи с  устранением брака, 11 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 28.02.2007,  3 757 руб. 57 коп. расходов по оплате экспертизы и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2007 с учетом определения от 11.03.2008 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично; с ООО фирма «Старко»  в пользу ИП Ванюшина В.В. взыскана сумма  35 673 руб., проценты за период с 20.02.2007 по 28.02.2007 в сумме 79 руб. 27 коп, расходы по государственной пошлине в сумме  967 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 682 руб.; в остальной части иска  отказано.

ООО фирма «Старко», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, взыскав с него стоимость невыполненных оплаченных истцом работ по штукатурке стен, ошибочно применил нормы неосновательного обогащения, т.к. основанием возникновения обязательства в отношениях сторон согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор о совместном строительстве нежилых помещений на первом этаже и в подвале жилого дома № 14 по Московскому проспекту г.Чебоксары.

Заявитель считает заявленные истцом требования о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору, связанными с отступлением от условий договорного обязательства.

Поскольку в документах о приемке работ и объекта строительства не указаны недостатки, которые имеют явный характер при визуальном осмотре (отсутствие штукатурки, неровности стен из фундаментных блоков), истец, по мнению ответчика, лишен права  ссылаться на них в дальнейшем; к тому же отделка стен произведена истцом.

 Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям норму материального права, регулирующую общий срок исковой давности, в то время как срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, установлен статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год.

Истец - индивидуальный предприниматель Ванюшин В.В. также не согласился с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, как строительная организация, не должен нести ответственность за нарушение сроков окончания строительства объекта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение №2 к договору составлено 25.11.2002, оно закрепляет факт удорожания строительства с декабря 2001 года по ноябрь 2002 года из-за несвоевременного его окончания; по вине строительной организации первоначальная (предварительная) стоимость строительства 1 кв.м помещения увеличилась с 5000 руб.  до 9 500 руб. 

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 2.16, 4.4, 4.5 договора не представил документов, подтверждающих обоснованность удорожания строительства, он в соответствии с пунктом 4.2 договора обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости удорожания.

ИП Ванюшин В.В. не согласен с решением в части отказа во взыскании суммы 97 038 руб., составляющей стоимость исправления брака (выравнивание стен). Ссылается на неправильное истолкование судом положений статей 723 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласен заявитель апелляционной жалобы и с размером взысканных судом процентов, поскольку ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами более 5 лет, проценты должны быть взысканы по день реальной уплаты суммы долга.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2000 между ООО фирма «Старко» и ИП Ванюшиным ВВ. был заключен договор №25/05 о совместном участии в строительстве жилого дома с встроенными предприятиями обслуживания по Московскому проспекту, поз. 14 в микрорайоне центра города Чебоксары.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче истцу помещения площадью 115,4 кв.м в осях 6-9, расположенного на 1 этаже, и площадью 135 кв.м в осях 5-9, расположенного в подвале здания, с черновой отделкой, включающей в себя работы по штукатурке стен.

Согласно пункту 2.2.1. договора точный размер площади помещений подлежит уточнению после выполнения контрольных замеров фактических площадей службой БТИ.

Как следует из пункта 2.2. договора, истец, как дольщик, взял на себя обязательства по оплате строящихся помещений общей площадью 250,3 кв.м.

При этом пунктом 2.2.1. договора стороны определили предварительную расчетную стоимость помещений на первом этаже и подвале с черновой отделкой на момент заключения договора в сумме               1 251 500 руб. из расчета 5 000 руб. за 1 кв.м, в том числе 30% в виде аванса в сумме 375 450 руб.

В последующем стороны предусмотрели, что дальнейшие расчеты будут производиться исходя из стоимости помещений в размере 5, 32 % от стоимости строительства всего дома.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что общая площадь передаваемых истцу помещений должна соответствовать размеру оплаченной им доли в жилом доме.

25.11.2002 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 25.05.2000 №25/05, в соответствии с которым истец обязан был оплатить свою долю в строительстве объекта в сумме 478 895 руб. за 50,41 кв.м  первого этажа здания из расчета 9 500 руб. за 1 кв.м и в сумме  1 059 440 руб. за 131,2 кв.м помещения подвала из расчета 8 075 руб. за            1 кв.м. При уплате указанных сумм в срок до 20.12.2002 цена считается фиксированной и изменению не подлежит.

По состоянию на 19.12.2005 стороны подписали акт сверки расчетов, из которого следует, что истец своевременно произвел ответчику оплату своей доли в сумме 2 045 568 руб. 56 коп. за 270,6 кв.м площади, в том числе за помещение 1 этажа площадью 75,09 кв.м по цене 5 000 руб. за 1 кв.м (уплачено авансом); 50, 41 кв.м - по цене 9 500 руб. за 1 кв.м; 4, 6 кв.м - по цене 7 941 руб. за 1 кв.м; помещение подвала: 131,2 кв.м - по цене 8 075 руб. за 1 кв.м и 9,3 кв.м - по цене 7215 руб. за 1 кв.м.

15.12.2005 распоряжением администрации города Чебоксары                       № 4643-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения № 2 под магазин непродовольственных товаров в многоквартирном жилом доме № 10 по Московскому пр. г. Чебоксары.

19.12.2005  стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения 1 этажа общей площадью 126,4 кв.м, подвала -133,3 кв.м, всего - 259,7 кв.м.

Право собственности Ванюшина В.В. на помещение № 2, расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с мансардным этажом площадью 259,7 кв.м по адресу:                 г. Чебоксары, пр. Московский, д. 10, зарегистрировано 18.01.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №21 -21-01/146/2005-262).

Поскольку ответчик работы по оштукатуриванию стен не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы 35 673 руб., ссылаясь на заключение    эксперта    ООО     «Межхозяйственная     фирма «Агростройконтроль» от 22.01.2007.

Истец вносил платежи на основании договора о совместном строительстве от 25.05.2000 и дополнительного соглашения к нему от 25.11.2002, изменившего порядок расчетов и стоимость одного квадратного метра нежилых помещений с учетом выполнения ООО фирма «Старко» черновой отделки помещений, включающей в себя, в том числе, и работы по оштукатуриванию стен, в сроки, определенные договором и дополнительным соглашением к нему.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком оплаченных истцом в сумме 35 673 руб. работ по оштукатуриванию стен подтверждено  заключением строительно-технической экспертизы и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного денежного обогащения.

Поскольку впервые требование о возврате излишне уплаченных ответчику денежных средств в сумме 35 673 руб., включающей в себя стоимость работ по оштукатуриванию стен, но не выполненных ответчиком, в адрес ООО фирма «Старко» поступило 20.02.2007 (вход. № 130) в рамках дела №А79-4672/2006, исковые требования в части  взыскания процентов обоснованно удовлетворены судом за период с 20.02.2007 по 28.02.2007 в сумме 83 руб. 35 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 66440 руб. 95 коп. правомерно отклонено судом, исходя из следующих обстоятельств.

Правовым основанием для взыскания штрафа является пункт 4.2 договора от 25.05.2000, которым стороны предусмотрели ответственность за нарушение ООО фирма «Старко» установленного срока выполнения работ при отсутствии объективных причин и форс-мажорных обстоятельств, повлекших удорожание строительства, в виде штрафа в размере 0, 1 процента за каждый день задержки строительства от суммы удорожания оставшегося объема строительно-монтажных работ, стоимость которого определяется утвержденной сметой, но не более десяти процентов суммы удорожания по договору.

Как следует из пункта 2.2.1 договора, стороны определили предварительную расчетную стоимость помещений на первом этаже и в подвале с черновой отделкой 5 000 руб. за 1 кв.м, в том числе 30% в виде аванса в сумме   375 450 руб.

Кроме того, пункт 2.2.1. договора предусматривал, что дальнейшие расчеты производятся исходя из фактических затрат ООО фирма «Старко» по строительству дома до полной сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, на момент подписания договора 25.05.2000 стоимость 1 кв.метра  (5 000 руб.) была определена ориентировочно. В ходе строительства стоимость возросла и в последующем, исходя из фактических затрат ООО фирма «Старко» 25.11.2002 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 25.05.2000 №25/05, в соответствии с которым истец обязан оплатить свою долю в строительстве объекта в сумме 478 895 руб. за 50,41 кв.м первого этажа здания из расчета 9 500 руб. за 1 кв.м и в сумме 1 059 440 руб. за 131,2 кв.м помещения   подвала из расчета 8 075   руб.   за   1   кв.м., при уплате указанных выше сумм в срок до 20.12.2002 цена считается фиксированной и изменению не подлежит.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что после заключения данного соглашения дополнительные расчеты  за    фактические площади с предпринимателем производились исходя из цен, зафиксированных указанным соглашением, что подтверждается в том числе двусторонним актом сверки, согласно которому по состоянию на 19.12.2005 стороны установили, что истец своевременно произвел ответчику оплату своей доли в сумме 2 045 568 руб. 56 коп. за 270,6 кв.м площади (за помещение 1 этажа: 75,09 кв.м по цене 5 000 руб. за 1 кв.м (уплачено авансом); 50, 41 кв.м - по цене 9 500 руб. за 1 кв.м; 4, 6 кв.м - по цене 7 941 руб. за 1 м2; помещение подвала: 131,2 кв.м