Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А38-2872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«17» февраля 2014 года                                                    Дело № А38-2872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балатон Групп» (ИНН 1215072712, ОГРН 1021200765706)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2013

по делу №А38-2872/2013,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балатон Групп»  о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 29.12.2012 № 15-06/87.

        В судебном заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Балатон Групп» - Кириллова Н.В. по доверенности от 24.05.2013 сроком действия два года;

        Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Грачева Т.А. по доверенности от 09.01.2014 № 03-09/000003, Шалангина Г.М. от 06.02.2014 № 03-09/003044;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Люменев А.Г. по доверенности от 09.01.2014 № 04-04/0009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Балатон Групп» (далее - ООО «Балатон Групп», Общество, налогоплательщик)  проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 № 15-06/81.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.12.2012 вынес решение № 15-06/87, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 162 306 руб., налог на прибыль организаций в сумме 180 341 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы  по Республике Марий Эл по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено решение от 25.02.2013 № 22 об оставлении решения Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162 306 руб., налога на прибыль организаций в сумме 180 341 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Марий Эл (далее – Управление).

         Решением от 18.11.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, им правомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость и включены в расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по выплате агентского вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Витекс» (далее – ООО «Витекс») и обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» (далее - ООО «Евро-Трейд»).  

По мнению ООО «Балатон Групп», налоговым органом не доказано  получение налогоплатель­щиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных опера­ций с заявленными контрагентами. Общество обратило внимание на то, что спорные затраты и вычеты подтверждены надлежа­ще оформленными документами; резуль­татом услуг агентов по поиску покупателя явилось заключение сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Семь Холмов строй» (далее - ООО «Семь Холмов строй») по более высоким ценам на продукцию; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов; привлечение агентов было разумным и экономически обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2009 и 2010 годов по взаимоотношениям с ООО «Витекс» и ООО «Евро-трейд».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило:

договор на оказание агентских услуг от 15.01.2009 № 15/01-2009 по поиску оптового покупателя  строительного оборудования на территории Республики Беларусь и Республики Польша, заключенный с ООО «Витекс», акты о выполнении услуг от 30.10.2009 № 1 и № 2, отчеты агента о выполнении поручения от 30.10.2009, счета-фактуры от 30.10.2009 № 602 и № 603, подписанные от имени директора ООО «Витекс» Вичной Н.В., а также платежные поручения от 30.11.2009 № 598 и № 599;

соглашение от 28.07.2009 о передаче ООО «Витекс» ООО «Евро-трейд» своих прав и обязанностей по договору на оказание агентских услуг от 15.01.2009 № 15/01-2009, договор на оказание агентских услуг от 03.08.2009 № 01/08-2009 по поиску оптового покупателя строительного оборудования на территории Республики Беларусь и Республики Польша, заключенный с ООО «Евро-трейд», акты о выполнении услуг от 06.04.2010 № 1 и № 2, отчеты агента о выполнении поручения от 06.04.2010, счета-фактуры от 06.04.2010 № 212 и № 213, подписанные от имени генерального директора ООО «Евро-трейд» Скрынниковым В.Б., а также платежные поручения от 14.05.2010 №276 и от 27.05.2010 № 308.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве  ООО «Витекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2008 по адресу: г. Москва, пр. Сорок лет Октября, д. 22, оф. 14; учредителем и генеральным директором ООО «Витекс» значится Вичная Нина Викторовна; по адресу регистрации организация не располагается, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с отражением налога к уплате 3 166 руб.; организация имеет единственный счет в ликвидированном банке – обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КБР БАНК».

Опрошенная в качестве свидетеля Вичная Н.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо юридических лиц в качестве руководителя, учредителя либо бухгалтера  (протокол допроса от 24.05.2010).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 15.05.2012 № 23-05/38150 ООО «Евро-трейд» состоит на налоговом учете с 12.03.2009 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.29, пом. 11; руководителем значится Скрынников В.Б.,  по адресу регистрации организация не располагается, последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года,  среднесписочная численность работников – 1 человек.

Опрошенный в качестве свидетеля Скрынников В.Б. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евро-трейд», документы, подписанные от его имени, считает недействительными (протокол допроса от 17.08.2011 № 19-18/75).

Из представленных отчетов агентов и актов о выполнении услуг следует, что ООО «Витекс», ООО «Евро-трейд» в качестве покупателя привлекло одну и ту же организацию - ООО «Семь холмов строй» (Республика Беларусь).

Проанализировав содержание представленных Обществом документов,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отчеты и акты не конкретизированы, в них отсутствует описание конкретных совершенных агентами действий, направленных на исполнение агентских договоров.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что взаимоотношения ООО «Балатон Групп» с ООО «Семь холмов строй» (Республика Беларусь) возникли на основании договора поставки оборудования №4, заключенного 15.01.2009, то есть в день оформления  договора на оказание агентских услуг между налогоплательщиком и ООО «Витекс» и задолго до привлечения в качестве агента ООО «Евро-трейд.

При этом в актах о выполнении услуг и отчетах агентов как результат деятельности агентов отражены только осуществленные налогоплательщиком поставки товара в адрес ООО «Семь холмов строй» по товарным накладным, в которых имеется ссылка на договор поставки оборудования от 15.01.2009 №4.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что документы от имени директора ООО «Семь холмов строй» подписаны Самофаловым М.Н.

Согласно сведениям Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району г. Минска в спорные периоды директором ООО «Семь холмов строй» являлся Самофалов М.Н.

Также Самофалов М.Н. в период с 24.03.2006 по 02.07.2008 занимал должность заместителя директора по маркетингу в ОДО «Семь холмов», с которым налогоплательщик в 2007 и 2008 годах имел договорные отношения по поставке строительного оборудования.

Договор поставки от 02.05.2007 № 39, заключенный между ООО «Балатон Групп» (продавец) и ОДО «Семь Холмов» (покупатель), подписан от имени покупателя заместителем директора по маркетингу ОДО «Семь Холмов» Самофаловым М.Н., действующим по доверенности от 02.05.2007 № 8.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки от 15.01.2009 №4 подписан от имени ООО «Семь холмов строй» лицом, которое ранее было известно ООО «Балатон Групп».

В письме от 22.11.2012 ООО «Семь холмов строй» сообщило, что в период с 01.01.2009 по 31.03.2011 между ним и ООО «Балатон Групп» были заключены договоры на  поставку строительных лесов от 15.01.2009 № 4 и  от 13.01.2010 № 1. При этом данные договоры заключались без посредников, договорные взаимоотношения между ООО «Семь холмов строй» и ООО «Евро-трейд», ООО «Витекс» отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи