Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-7421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

их розничную реализацию.

На основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Согласно пункту 5 статьи 194 Кодекса сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В статье 192 Кодекса установлено, что налоговым периодом признается календарный месяц.

Из приведённых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и акцизам формирует стоимость реализованной, а не произведённой продукции. В нарушение указанных норм Инспекция определила налоговую базу исходя из предполагаемого объёма произведённой алкогольной продукции. Каких-либо документов, подтверждающих факт реализации продукции в объёмах, превышающих показатели налоговой отчётности, в материалах дела не имеется.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что «поставка данной продукции Общества отражена в учетных ре­гистрах обществ с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гармония», «ПКФ «Леопард», «Штофф» в полном объ­еме, в то время как отгрузка указанной продукции в составе доходов от реализации в отчетности Общества отсутствует». Между тем доказательства, подтверждающие данные факты, также в материалах дела отсутствуют. На вопрос суда апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что учётных регистров обществ с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гармония», «ПКФ «Леопард», «Штофф» у налогового органа не имеется. Относительно обнаруженных контролирующими органами в ходе проверок 90 единиц алкогольной продукции с фальсифицированными федеральными специальными марками Инспекцией также не представлено каких-либо доказательств, что обнаруженная продукция произведена Обществом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Указанное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ведёт Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела следует и Инспекцией подтверждено, что у Общества имелось соответствующее оборудование для учёта  объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подключённое к системе ЕГАИС. Контроль за выпуском и реализацией алкогольной продукции осуществлялся Инспекцией в режиме реального времени. Расхождений данных ЕГАИС  с фактическим выпуском продукции налоговым органом как в проверяемый, так и в иной период, не зафиксировано. Предположения представителей Инспекции о возможном выпуске нелегальной продукции на каком-либо ином оборудовании, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств наличия у Общества оборудования для выпуска алкогольной продукции, не подключённого к ЕГАИС, в материалах дела не имеется. Более того, постоянное присутствие на территории завода представителя налогового органа ставит под сомнение неосведомлённость Инспекции о наличии (отсутствии) такого оборудования.

В оспариваемом решении Инспекция также ссылалась на сравнительный анализ оборотов по расчетному счету Общества по реализации продукции основным оптовым покупателям (общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Гармо­ния», «ПКФ «Леопард», «Штофф») и выручки по декларации по налогу на прибыль, который  показал, что обороты (денежные средства, поступившие с назначением плате­жа за алкогольную продукцию) по расчетному счету Общества превышают сумму доходов (выручки от реализованной продукции), отражен­ных в налоговых декларациях по налогу на прибыль орга­низаций. Однако, на вопрос суда об отсутствии выписки с расчётного счёта Общества в материалах дела представители налогового органа пояснили, что выписка не представлена потому, что фактически из неё невозможно установить несоответствие данных налоговой отчётности показателям реальной выручки.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 250906 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2756477 рублей, акциз в сумме 8397400 рублей, в связи с чем оспариваемые решение и требование Инспекции в указанной части, а также в части соответствующих пени и штрафа подлежат признанию недействительными, а решение суда в данной части – отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Из оспариваемого решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 5860013 рублей ввиду непредставления Обществом счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью «Финстрой» и «Строй-Квадро».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в книгах покупок Общества отражены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые для проверки по требованию от 25.04.2012 № 41 не представлены по причине их отсутствия, в том числе: общества с ограниченной ответственностью  «Строй - Квадро» - 1 квартал 2009 - 2 749 807 рублей, 2 квартал 2009 - 1 114 650 рублей; общества с ограниченной ответственностью  «Финстрой» - 3 квартал 2009 - 625 952 рублей, 4 квартал 2009 -   1 369 604 рублей.

Указанные суммы налога на добавленную стоимость были приняты к вычету в соответствующих налоговых периодах. Первичные документы (договоры, товарные на­кладные, акты выполненных работ, услуг) по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами отсутствуют.

Попытки налогового органа получить первичные документы либо информацию о сделках у контрагентов результатов не дали, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Довод Общества о том, что вычеты на основании счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью «Финстрой» и «Строй - Квадро» им не заявлялись, поскольку отсутст­вуют в книге покупок, представленной налоговому органу в ходе проведенных кон­трольных мероприятий в виде заверенной в надлежащем порядке копии, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 На­логового кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгал­терской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими пер­вичными документами.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги покупок) должно­стное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину та­кого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налого­плательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

В данном случае налоговым органом установлены расхождения между данными налоговых деклараций и фактических данных заверенной копии книги покупок. Первичные документы на сумму расхождений в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в судебное заседание не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу №А43-7421/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дивеевский родник» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 29.12.2012 № 12-94 и требования от 29.03.2013 № 28855 в отношении налога на прибыль в сумме 250906 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2756477 рублей, акциза в сумме 8397400 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 29.12.2012 № 12-94 и требование от 29.03.2013 № 28855 в части налога на прибыль в сумме 250906 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2756477 рублей, акциза в сумме 8397400 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу №А43-7421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивеевский родник»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дивеевский родник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.11.2013.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивеевский родник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина