Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-7421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» февраля 2014 года                                                  Дело № А43-7421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивеевский родник» (ИНН5257065175, ОГРН 1035205019794), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу №А43-7421/2013, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дивеевский родник» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 29.12.2012 № 12-94, требования от 29.03.2013 № 28855.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дивеевский родник – Токарев И.П. по доверенности от 17.12.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода – Синицына О.В. по доверенности от 18.07.2013 №13-13/009918, Третьяков А.В. по доверенности от 04.12.2013 №13-15/017644, Хохлов Н.Е. по доверенности 11.02.2014  №13-13/010677.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Дивеевский родник» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2012 №79 и принято решение от 29.12.2012 №12-94 о  привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 001 719 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить на­лог на прибыль в сумме 879 628 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 16 371 651 рубля, ак­циз - 8 397 400 рублей, пени по налогам в общей сумме 10 387 082 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.03.2013 №09-12/06225»  решение Инспекции отменено в части начисления на­лога на прибыль в сумме 401 734 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 602 121 рубля, пени и штрафа в соответствующей части.

На основании решения Инспекции Обществу было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.03.2013 № 28855.

Не согласившись с решением и требованием  Инспекции в части налога на добавленную стоимость в сумме 9594953 рублей, налога на прибыль в сумме 250905 рублей, акциза в сумме 8397400 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными в указанной части недействительным.

Решением от 05.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов с применением расчётного метода, поскольку вся запрошенная в ходе проверки документация была им представлена, и Общество не препятствовало осмотру помещений и снятию остатков на складах. По мнению Общества, налоговым органом не доказан факт реализации алкогольной продукции в объёме 121000 литров.

Общество также указывает, что вычеты по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Финстрой» и «Строй-Квадро» им не заявлялись, а имеющаяся в распоряжении Инспекции электронная версия книги покупок никем не заверена.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 250906 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2756477 рублей, акциза в сумме 8397400 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам  на стоимость произведённой нелегально алкогольной продукции в размере 6916360 рублей.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

В связи с наличием сведений в средствах массовой информации о реализации продукции Общества с поддельными марками Инспекцией опрошены руководители магазинов, в которых была обнаружена нелегальная алкогольная продукция.

При проведении допроса директора общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты «Мироновский» Андреасян Ирины Аркадьевны (протокол допроса свидетеля от 01.08.2012 № 281) была получена информация о том, что в конце 2009 года Лицензионной Палатой была про­ведена проверка, в ходе которой установили факт несоответствия акцизных марок в та­ре емкостью 0,5л производства общества с ограниченной ответственностью «Дивеевский родник» в количестве около 10 бу­тылок. Эти бутылки были приобретены в одной поставке, которая  была послед­няя. После этого поставка продукции производства общества с ограниченной ответственностью «Дивеевский родник» в таре емкостью 0,5л. была прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью  «Магазин «Продукты «Мироновский» 07.08.2012 представило в налоговый орган копию акта проверки соблюдения лицензионных требований и условий лицен­зиатом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции от 09.02.2010 № 23, составленного сотрудником Министерства поддержки и развития малого пред­принимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области. Согласно указанному акту, в ходе проведения проверки с помощью прибора «Девис-04» установ­лена розничная продажа алкогольной продукции, маркированной ФСМ (010 848210538) с признаками фальсификации: водка «Диво золотые купола» в таре объе­мом 0,5 л (дата розлива 28.08.2008) в количестве 19 единиц, производства общества с ограниченной ответственностью «Дивеевский родник». Поставщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Леопард».

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потреби­тельского рынка и услуг Нижегородской области в письме от 01.08.2012 № 303-06­2217/12 сообщило налоговому органу, что 24.02.2010 сотрудниками министерства проводилась плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Нива», в ходе которой был установлен факт продажи водки «Дивеевское графство» в количестве 2-х единиц и водки «Золотые купола» в количестве 1-й единицы с признаками фальсификации федеральных специальных марок, установлен­ных прибором «Девис - 04». Выявленное нарушение отражено в акте проверки соблю­дения лицензионных требований и условий лицензиатом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, от 24.02.2010.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Агентство социальной помощи» Мазульников Владимир Иванович (протокол допроса свидетеля от 08.08.2012 № 283) показал, что 15.03.2010 была проведена проверка Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, в ходе которой выявлена розничная продажа алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками фаль­сификации: водка «Диво «Золотые Купола», 0,5 л, дата розлива 28.08.2008, цена 102 рублей, в количестве 4 единицы, поставщик общество с ограниченной ответственностью «Штофф», ТТН № 834501 от 20.10.2009 поставка 10 ед.; водка «Диво кристальная», 0,5 л, цена 102 рублей, в количестве 4 едини­цы, поставщик общество с ограниченной ответственностью «Штофф».

Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» было привлечено к административной ответственности. В своей жалобе в Нижегородский областной суд генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» Груданов Д.А. сообщил, что у него имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Дивеевский родник» от 27.02.2010, подтверждающее, что алкогольная продукция общества с ограниченной ответственностью «Дивеевский родник», по которой была произведена экспертиза, находится в легальном оборо­те и указанные марки наносились на продукцию. По запросу Инспекции Советский районный суд г.Н.Новгорода предоставил копию данного письма.

На основании изложенной информации Инспекцией установлено, что всего при проведении проверок контролирующими органами было обнаружено 90 единиц алкогольной продукции с фальсифицированными федеральными специаль­ными марками емкостью 0,5 литра с объемным содержанием спирта 40%.

На основании данных, представленных муниципальным предприятием «Дивеевское ЖКХ» и открытым акционерным обществом «Ниже­городская сбытовая компания», Инспекцией проведен анализ ежемесячного водопотребления и энергопотребления производства Общества за период 2008-2009 года. Наибольшие отклонения установлены в августе 2008 года (водопотребление возросло вдвое до 617 м3 при сопоставимом объеме производства алкогольной продукции по сравнению с предыдущими периодами). Ссылку руководства Общества на аварию водопровода Инспекция сочла неподтверждённой.

Из анализа вышеизложенных фактов, налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде Общество осуще­ствляло производство и реализацию нелегальной алкогольной продукции.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция определила расчётным методом количество алкогольной продукции (водки), которое могло быть произведено, исходя из водопотребления в августе 2008 года. По расчётам налогового органа объём нелегально произведённой продукции составил 121000 литров стоимостью 6 916 360 рублей.

Исходя из данной суммы, налоговый орган исчислил налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и акциз.

Суд первой инстанции доначисление налогов по данному эпизоду признал обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пунктах 1 и 3 статьи 271 Кодекса определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг, или имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

В пункте 2 статьи 195 Кодекса установлено, что дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему