Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-5870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности Российской Федерации ответчиками не опровергнут. Следовательно, последние обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчетам истца задолженность Российской Федерации по внесению платы за тепловую энергию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента регистрации права собственности до регистрации оперативного управления на спорные квартиры составляет 1 055 789 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

Поскольку право оперативного управления как одно из вещных прав, за исключением прав распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника, именно учреждение как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерацией были переданы Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление квартиры в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 81, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещения в доме истец вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана по дату передачи квартир гражданам по договорам социального найма.

Таким образом, при вынесении решения судом была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15066/12 от 11.06.2013.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по внесению платы по причине наличия договоров социального найма спорных квартир с гражданами.

Проверив указанный расчет, согласно которому долг составляет 94 546 руб. 75 коп., по отоплению – 144 506 руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 01.09.2012 истцом неправомерно применен тариф в размере 18,05 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 4.4 договора управления установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья в общем размере 16 руб. 85 коп. за 1 кв.м.

При этом указано, что тарифы установлены до 31 декабря года подписания договора. По истечению указанного срока управляющей организацией могут быть предложены новые тарифы. Новые тарифы за один месяц до вступления в силу доводятся до собственников жилых помещений. В случае письменного несогласия менее 20% собственников помещений многоквартирного дома с предложенными тарифами они вступают в силу. В противном случае одним или несколькими собственниками инициируется общее собрание для рассмотрения, утверждения новых тарифов.

На основании указанного пункта договора были изменены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2012 по 31.08.2012 (17,52 руб. за 1 кв.м) и с 01.09.2012 (18,05 руб. за 1 кв.м).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.06, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Из толкования указанной нормы закона следует, что изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возможно лишь один раз в год.

Таким образом, неоднократное изменение истцом тарифа в течение года является неправомерным, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2012 следует производить, исходя из тарифа в размере 17,52 руб. за 1 кв.м.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд признает его верным в сумме 93 164 руб. 30 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга с Министерства обороны Российской Федерации в сумме 1 055 789 руб. 75 коп., с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в сумме 237 670 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о нарушении судом правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчиков является г. Москва и Московская область, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление было предъявлено к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области и Министерству обороны Российской Федерации.

Поскольку местом нахождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области является г. Н.Новгород, Министерства обороны Российской Федерации – г. Москва, ООО «Жилбытсервис», воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения первого ответчика.

Определением от 16.07.2013 была произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области на Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, оснований полагать, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, не имеется.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчики не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу №А43-5870/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова