Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-5870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2014 года                                                 Дело №А43-5870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу №А43-5870/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», ИНН 5260087669, ОГРН 1025203048903, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208, третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

о взыскании 1 295 570 руб. 76 коп.,

при участии представителей: от истца – Миняниной А.В. по доверенности от 02.03.2013 сроком действия три года;

от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации – Дудина И.И. по доверенности от 27.01.2014;

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области и Министерства обороны Российской Федерации, при участии третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, неосновательного обогащения в размере 1 295 570 руб. 76 коп.

По ходатайству истца определением от 16.07.2013 произведена замена лица, представляющего интересы Российской Федерации в суде, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области на - Министерство обороны Российской Федерации и к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении оснований искового заявления, определив предмет требования иска как взыскание задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также стоимость коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома в общем размере 1 055 789 руб. 75 коп., с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также стоимости коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома в общем размере 239 053 руб. 40 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» 1 055 789 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 23 557 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» 237 670 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2351 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 5355 руб. 59 коп. государственной пошлины, в остальной части иска в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по части квартир должна взыскиваться за счет нанимателей по договору социального найма.

Пояснил, что договор управления многоквартирным домом не заключался, коммунальные услуги фактически оказаны ресурсоснабжающими организациями, истцом не представлен расчет стоимости фактически оказанных услуг по каждой квартире, платежные документы им не были направлены.

ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчиков является г. Москва и Московская область.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Жилбытсервис» в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №2 корпус 1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода 10.06.2011 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.08.2011 управляющей организацией ООО «Жилбытсервис» и утверждении договора управления многоквартирным домом согласно проекта.

05.08.2011 истец как управляющая организация заключила с ООО «Нижновтеплоэнерго» договор №33237 с целью обеспечения находящегося в его управлении жилого дома коммунальным ресурсом (тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения).

По государственным контрактам №280409/3 от 28.04.09 и №300609/1 от 30.06.2009 Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело у ОАО «Нижегородкапстрой» в собственность квартиры за №5, 10,11, 21, 30,40, 50, 65, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85, 87, 89, 90, 93, 106, 122, 126, 130, 134, 37, 142, 145, 146, 150, 151, 152, 154, 159, 193, 228, 229, 233, 234, 238, расположенные в многоквартирном доме №2 корпус 1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.08.2011 и 06.08.2011 были зарегистрированы права собственности Российской Федерации на приобретенные квартиры.

Согласно имеющимся в материалах дела Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества приобретенные в многоквартирном доме №2 корпус 1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода квартиры, за исключением квартир №21, №151, №152, Российской Федерацией были переданы ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и 28.05.2012 зарегистрировано право оперативного управления учреждения.

По договорам социального найма жилого помещения №02-0320/42 от 25.10.2011, №02-03-20/52 от 11.05.2012, №03-20/63 от 30.11.2011, №02-03-20/227 от 08.06.2012, №02-03-20/96 от 30.12.2011, №03-20/2103/2012 от 19.06.2012, №02-03-20/238 от 10.06.2012, №02-03-20/91 от 30.12.2011, №02-03-20/154 от 25.05.2012, №02-03-20/03 от 25.01.2012, №29-31/135 от 06.03.2013, №02-03-20/894А от 25.10.2012, №02-03-20/71 от 16.05.2012, №02-03-20/8 от 15.02.2012, №02-03-20/900 от 29.10.2012, №03-20/20 от 23.10.2011, №02-03-20/792 от 20.09.2012, №02-03-20/610 от 14.08.2012, №02-03-20/602 от 10.08.2012, №02-03-20/5 от 25.01.2012, №02-03-20/562 от 06.08.2012, №02-03-20/543 от 02.08.2012, №02-03-20/629 от 16.08.2012, №02-03-20/91 от 31.05.2012, №02-03-20/640 от 20.08.2012, №02-03-20/94 от 23.12.2011, №02-03-20/583 от 10.08.2012, №03-20/64 от 30.11.2011, №03-20/13 от 23.10.2011, №20-52/54 от 04.02.2013, №03-20/4019/2012 от 30.08.2012, №02-03-20/592 от 06.08.2012, №02-03-20/92 от 21.05.2012, №02-03-20/88 от 21.05.2012, №02-03-20/25 от 15.02.2012, №02-03-20/15 от 15.02.2012, №02-03-20/16 от 15.02.2012 в период с 23.10.2011 по 06.03.2013 квартиры №5, 11, 21, 30,40, 50, 65, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85, 87, 89, 90, 93, 106, 122, 126, 130, 134, 37, 142, 145, 150, 151, 152, 154, 159, 193, 228, 229, 233, 234, 238 в многоквартирном жилом доме №2 корпус 1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода переданы гражданам в бессрочное владение и пользование.

В целях осуществления принятых на себя полномочий истец в период с августа 2011 года по март 2013 года производил оказание коммунальной услуги по теплоснабжению, осуществлял содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома №2 корпус 1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода.

Пунктом 4.4 утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома проекта договора управления установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья – 16,85 руб. за 1 кв.м. При этом указано, что тарифы установлены до 31 декабря года подписания договора. По истечению указанного срока управляющей организацией могут быть предложены новые тарифы. Новые тарифы за один месяц до вступления в силу доводятся до собственников жилых помещений. В случае письменного несогласия менее 20% собственников помещений многоквартирного дома с предложенными тарифами они вступают в силу. В противном случае одним или несколькими собственниками инициируется общее собрание для рассмотрения, утверждения новых тарифов.

За период оказания истцом коммунальных услуг тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №2 корпус 1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода истцом менялись два раза: с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 17,52 руб. за 1 кв.м, с 01.09.2012 – 18,05 руб. за 1 кв.м.

По данным истца стоимость отпущенной в указанный период тепловой энергии по спорным помещениям, составила 783 272 руб. 50 коп., услуг по содержанию спорного имущества многоквартирного дома – 511 570 руб. 66 коп.

Не получив оплату за содержание общего имущества и услуг по отоплению помещений дома, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере,