Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А38-4248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А38-4248/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорьковой Ольги Алексеевны   на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2013 по делу № А38-4248/2013,

по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Ольге Алексеевне (ИНН 121501747369,                                          ОГРН 304121517000080), при участии третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сторожев А.В. по доверенности №13/14 от 25.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Хорьков И.Л. по доверенности от 20.01.2014 (сроком на 3 месяца);

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 83293),

установил:

открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Ольге Алексеевне (далее – ИП Хорькова О.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 151 597 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 508 руб. 11 коп., а также  процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Решением от 22.10.2013  Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Хорькова О.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования на основании односторонних актов за 2009-2012 года. Отметил, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Также ответчик указал на несоставление акта о бездоговорном потреблении.

Более того,  считает, что поскольку ОАО «Мариэнергосбыт»  не обладает статусом сетевой организацией, то оно является ненадлежащим истцом.

Помимо изложенного указывает на непринятие во внимание судом заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательстве, явку полномочного представителя не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2014 был объявлен перерыв до 14.02.2014.

После перерыва  лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Хорьковой О.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 175 кв. метров, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 19,

- нежилое помещение общей площадью 187 кв. метров, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 11 (т. 2, л.д. 103-104).

До 01.01.2009 снабжение названных объектов электроэнергией осуществлялось на основании договора с ОАО «Роскоммунэнерго». В результате реорганизации системы электроэнергетики функции гарантирующего поставщика перешли к ОАО «Мариэнергосбыт». Третье лицо, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», по отношению к истцу и ответчику является сетевой организацией.

Ответчик потреблял электрическую энергию в период с 1 января 2009 года по 31 марта 2012 года. Письменный договор при этом не был заключен. Количество электрической энергии определялось на основании показаний приборов учета, снятие показаний приборов учета производила сетевая организация, что подтверждается соответствующими актами (т. 1, л.д. 125-150, т. 2, л.д. 1-44). В результате бездоговорного потребления на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность энергоснабжения связывается с наличием у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; с обеспечением учета потребления энергии. Здесь же предусматривается обязанность абонента оплачивать количество энергии, фактически принятое абонентом через присоединенную сеть от энергоснабжающей организации (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое потребление электроэнергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью энергопринимающего устройства, на которое подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 530). В силу пункта 151 этих Правил сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (пункт 152 Правил № 530).

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил № 530).

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен в пункте 155 Правил №530.

Отсутствие акта о бездоговорном потреблении в спорном периоде сторонами не оспаривается, что, тем не менее, не лишает истца права требовать с ответчика уплаты неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из доказанности факта бездоговорного потребления последним электроэнергии в период с 01.01.2009 по 31.03.2012 на основании представленных МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» данных о показаниях приборов учета.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в письменных пояснениях от 16.10.2013 ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (том 2, л.д. 102).

Судом первой инстанции данное заявление ответчика не рассмотрено, чем нарушены положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление ОАО «Мариэнергосбыт» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения было подано в суд 22.08.2013 (том 1, л.д.9). Таким образом, по требованиям истца за период с января 2009 года по июль 2010 года срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец, возражая на довод заявителя об истечении срока исковой давности, указал на заявку о заключении договора энергоснабжения, поступившую от ИП Хорьковой в адрес истца 12.04.2012 и на акт осмотра от 01.04.2012, который подписан  ответчиком без разногласий и в соответствии с которым последний потребил за период январь 2009 года по март 2012 года 269001 кВт/ч электрической энергии. Таким образом, истец полагает, что датой, когда ОАО «Мариэнергосбыт»  стало известно о фактическом потреблении электрической энергии в спорный период, следует считать 12.04.2012.

Апелляционный суд отклоняет приведенный истцом довод, как противоречащий материалам дела. Третье лицо опровергает позицию истца своим отзывом на исковое заявление, где пояснило, что ежемесячно снимало показания приборов учета на объектах ответчика и предоставляло соответствующие сведения истцу (т.1 л.д.124).

Помимо изложенного с точки зрения истца, подписанные без разногласий акты сверки взаиморасчетов от 30.04.2012 и приемки – передачи электрической энергии от 30.04.2012 в соответствии со статьей 203 ГК РФ подтверждают совершение действий ответчиком по признанию долга по оплате потребленной электрической энергии, и, следовательно, течение исковой давности началось заново с момента подписания вышеуказанных документов.

Однако, данные акты, на которые ссылается истец, не могут быть признаны в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока давности по заявленным истцом требованиям за период с января 2009 года по июль 2010 года, поскольку они затрагивают периоды 2011 и 2012 годов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необходимости отказа в удовлетворении требований истца за период с января 2009 года по июль 2010 года, поскольку они заявлены за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что