Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А43-7125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации права истца на получение соответствующих платежей. У муниципального образования «Город Нижний Новгород» как собственника имущества в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанных домах и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.

Указание заявителя жалобы на то, что в спорный период муниципальное нежилое помещение №П3, расположенное в доме №122а по ул.Белинского г. Нижнего Новгорода находилось в пользовании ООО «Успех» на основании соглашения о порядке владения и пользования объектом недвижимости от 04.03.2008 №5/2562С, в связи с чем последнее должно нести указанные расходы, подлежит отклонению как необоснованное.

Исходя из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление домом и по возмещению понесенных ею расходов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы расходов по содержанию общего имущества дома, не предусмотрено.

Сдача имущества в пользование не освобождает собственника от обязанности по возмещению соответствующих расходов.

При заключении соглашения стороны вправе включить в него любые условия, в том числе и по возмещению расходов по содержанию общего имущества дома, а также коммунальных расходов. Пользователь вправе принять на себя эти обязанности и оплачивать соответствующие расходы.

В том случае, если пользователь не выполняет договорные обязанности, возмещать расходы по содержанию общего имущества дома должен собственник, получающий прибыль от сдачи своего имущества в пользование.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 556 961 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу № А43-7125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова