Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А43-7125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

11 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-7125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу № А43-7125/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579), о взыскании 649 925 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижний Новгород о взыскании 649 925 руб. 18 коп., в том числе 648 204 руб. 93 коп. задолженности по возмещению расходов за содержание общего имущества многоквартирных домов, 1720 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы задолженности, начиная с 06.04.2013 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов до 565 086 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 1577 руб. 72 коп.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 556 961 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1557 руб. 16 коп. процентов, а также процентов, начиная с 06.04.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 14 126 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поскольку договоры на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов не заключались. При этом пояснил, что в период с 04.03.2008 по 03.03.2011 муниципальное нежилое помещение находилось в пользовании ООО «Успех» на основании соглашения о порядке владения и пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, от 04.03.2008 №5/2562С.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Город Нижний Новгород» является собственником нежилого встроенного помещения №П5 общей площадью 480 кв.м в доме №7 по наб.Федоровского г.Н.Новгорода, 19/50 доли нежилого помещения №П3 общей площадью 107,8кв.м в доме №122а по ул.Белинского г.Н.Новгорода, нежилого помещения №П10 общей площадью 107,3 кв.м в доме №2 по пл.Максима Горького г.Н.Новгорода, нежилого помещения №П3 общей площадью 141,2 кв.м в доме №2 по пл.Максима Горького г.Н.Новгорода, нежилого помещения №П2 общей площадью 92,9кв.м в доме №106 «б» по ул.Белинского г.Н.Новгорода, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/117/2012-181 от 10.05.2012, №01/280/2012-9 от 23.11.2012, 01/117/2012-184 от 10.05.2012, №01/117/2012-185 от 11.05.2012, №01/2011/2012-341 от 28.08.2012.

Общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и утверждена плата за капитальный ремонт в размере 1 руб. 20 коп. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц, начиная с января 2008 года (протоколы от 05.11.2007).

С момента избрания ОАО «ДК Нижегородского района» оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, составила 565 086 руб. 10 коп., а именно: за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №7 по наб.Федоровского - 290 880 руб. за период с 10.04.2010 по 31.12.2012; размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №106 «б» по ул.Белинского - 62 165руб. 89 коп. за период с 10.04.2010 по 31.03.2013; размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №102а по ул.Белинского -         25 561 руб. 80 коп. за период с 10.04.2010 по 28.02.2013; размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №2 по пл.М.Горького - 186 478 руб. 41 коп. за период с 10.04.2010 по 28.02.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах послужило основанием для обращения ОАО «ДК Нижегородского района» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договоры от 01.09.2007 №221, от 01.09.2007 №174, от 01.08.2007, от 01.01.2011, от 01.03.2008 №377, подписанные между ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 556 961 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1557 руб. 16 коп. процентов, а также проценты, начиная с 06.04.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 14 126 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода не была наделена полномочиями на подписание договоров управления №221 от 01.09.2007, №174 от 01.09.2007, от 01.08.2007, от 01.01.2011, №377 от 01.03.2008.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДК Нижегородского района» осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами. Муниципальное образование являлось собственником спорных нежилых помещений в данных домах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Произведенный судом перерасчет размера платы за капитальный ремонт за 2010 год из расчета тарифа в размере 1 руб. 20 коп. за 1кв.м в месяц и расчет задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов за указанные выше периоды в общем размере 556 961 руб. 09 коп. ответчиком не оспорен.

В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 №6847, от 28.12.2010 №7210, от 09.07.2012 №2697, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 05.11.2007, от 14.10.2011, от 15.11.2011, от 30.11.2011.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в указанных жилых домах, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1577 руб. 72 коп. по состоянию на 05.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 06.04.2013 по день фактической оплаты долга исходя из банковской ставки 8,25% годовых являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на то, что договоры на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов между сторонами не заключались, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов, являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для