Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А38-3419/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

«Дрозд» (письмо от 01.02.2007 № 7) и указало о присоединении к электрическим сетям других хозяйствующих субъектов (письмо от 07.02.2007 № 15), что противоречит соответственно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 30.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ответ на письмо ООО «Дрозд» от 14.02.2007 № 6 ПО «Даниловское» в течение 6 рабочих дней (письмо от 16.02.2007 № 25) уведомляет его об отказе в заключении договора на передачу электроэнергии, но по основаниям невыполнения условий для заключения договора (утверждения технических условий, согласования всех пунктов предложенного проекта договора) и неустранения недостатков (хищения электроэнергии, создания аварийных ситуаций, компенсации потерь, незаконного обогащения), которые предъявлены в письмах от 15.08.2006 № 18; от 27.11.2006 б/н; от 01.02.2007 № 7; от 07.02.2007 № 15, которые не соответствуют требованиям пунктов 20-22 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. При этом ПО «Даниловское» выдвигает новые требования: представить копию договора энергоснабжения № 6204; согласовать проект и технические условия на подключение и т.п.

ПО «Даниловское» не уведомило ООО «Дрозд» об отсутствии необходимых сведений и в письме  от 22.02.2007 № 7.

Письма ПО «Даниловское» от 12.03.2007 № 38 и от 21.03.2007                     № 45, на основании которых суд первой инстанции делает вывод об уведомлении заявителем ООО «Дрозд» об отсутствии необходимых в соответствии с пунктом 15 Правил сведений, в качестве доказательств антимонопольному органу не предъявлялись. Кроме того, указанные уведомления направлены за пределами установленного пунктом 17 Правил срока.

Таким образом, позиция суда о выполнении ПО «Даниловское» требований пунктов 16 и 17 Правил не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о недоказанности антимонопольным органом факта незаконного уклонения ПО «Даниловское» от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на электроустановку лесопильного цеха, поскольку позиция Управления основана на совокупной оценке доказательств и доводов лиц, являющихся участниками в деле о нарушении антимонопольного законодательства: неоднократные предупреждения со стороны ПО «Даниловское» о возможном отключении электроэнергии; фактическое отключение 22.03.2007 электроэнергии в лесопильном цехе, совершенное с нарушением действующего законодательства; предупреждение об отключении электроэнергии на других объектах и демонтаже кабельных линий и ВРУ; неоднократные и необоснованные уведомления об отказе от заключения договора на передачу электроэнергии; необоснованные требования получения и согласования технических условий на подключение ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в том числе и лесопильного цеха; необоснованные требования присоединения к электрическим сетям других хозяйствующих субъектов, подтвержденные письмами от 15.08.2006 № 18, от 27.11.2006 б/н, от 01.02.2007 № 7, от 07.02.2007 № 15, от 14.02.2007 № 6, 16.02.2007 № 25, от 25.03.2007 № 47.

Неправомерным является и позиция суда о незаконности вывода Управления об уклонении ПО «Даниловское» от заключения договора на  оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении остальных пяти производственных объектов ООО «Дрозд».

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденным приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, под электроустановкой понимается «совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены),    предназначенных для производства, преобразования трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии».

В соответствии с пунктом 1.3.11 ПТЭЭП подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов Госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл не выдает разрешение без актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются приложением к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, а обязанность их составления обычаями делового оборота возложена на заявителя.

Таким образом, вывод суда противоречит пункту 1.3.11 ПТЭЭП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства Управлением в полном объеме оценены доказательства наличия энергоснабжения (технологического присоединения энергопринимающих устройств) объектов недвижимости до их продажи ПО «Даниловское», то есть до вступления в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставленные ООО «Дрозд», и доводы ПО «Даниловское» об отсутствии энергоснабжения на одних объектах и реконструкции других, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод ПО «Даниловское» о том, что после приобретения объектов недвижимости ООО «Дрозд» и Пылаева В.В. произвели их реконструкцию, надстроили этажи, пристроили дополнительные помещения, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, так как указанные объекты являются зданиями и сооружениями, а не электроустановками.

Довод о том, что ООО «Дрозд» осуществило технологическое присоединение вновь установленных на спорных объектах энергопринимающих устройств, электротехнического оборудования и пилорамы с нарушением установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям  является голословным и не подтвержденным соответствующими документами органов Ростехнадзора.

Основанный на указанных доводах вывод суда об отсутствии у ООО «Дрозд» энергоустановок, технологически присоединенных в установленном действующим законодательством порядке к    электрическим сетям ПО «Даниловское», является недоказанным и опровергается представленными документами.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168, действовавшей на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе) заявитель обязан обеспечить ООО «Дрозд» доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с ним, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии и требовать за это оплату.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии после установления для нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п. 4 и 6 Правил).

С учетом изложенного пункт 1 оспариваемого решения Управления от 17.04.2007 по делу № 02-11/2 о нарушении антимонопольного законодательства полностью соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указание Управлением в пункте 2 решения на выдачу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии также является законным.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания недействительными пункта 1 в части необоснованного требования передачи финансовых средств и уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах обязание ПО «Даниловское» в предписании Управления от 17.04.2007 № 02/2-1 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном требовании передачи финансовых средств, прекращении передачи электрической энергии, уклонении от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Дрозд», и в срок до 18.05.2007 заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с заявленным ходатайством ООО «Дрозд», основано на законе, а значит, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции признан недействительным и пункт 5 решения антимонопольного органа, определяющий выдать ПО «Даниловское» предписание о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, для чего привести договорные отношения с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к                 ТП-123, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168).

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем антимонопольного органа, в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/2 заявителем были представлены письма, свидетельствующие о наличии хозяйствующих субъектов, которые получают электроэнергию по его сетям. С учетом информации Управления Ростехнадзора по Республике Марий Эл сведения об их количестве были противоречивыми.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства ПО «Даниловское» рассматривалось по заявлению ООО «Дрозд». Однако согласно статье 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания не только по заявлениям юридических или физических лиц, но и на основании материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и поступивших из государственных органов или органов местного самоуправления, сообщений средств массовой информации и по собственной инициативе.

В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/2 было установлено ошибочное толкование заявителем норм антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике в части наличия у ПО «Даниловское» статуса энергоснабжающей организации, продающей электрическую энергию, приобретаемую им у гарантирующего поставщика (письмо от 03.04.2007 № 61, протокол от 10.04.2007).

С учетом позиции заявителя и того обстоятельства, что продажа электрической энергии ПО «Даниловское» осуществляется по тому же тарифу, по которому покупается электроэнергия у ОАО «Мариэнергосбыт», Управление приняла решение о выдаче ему предписания о приведении договорных отношений с хозяйствующими субъектами, присоединенными к ТП-123, в соответствие с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007                     № 168).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств решение антимонопольного органа в этой части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ПО «Даниловское».

Кроме того, в пункте 5 решения отсутствует указание на конкретных хозяйствующих субъектов, присоединенных к ТП-123, в связи с чем права третьих лиц также не нарушаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности пункта 5 решения Управления.

Исследовав решение Управления в оспариваемой части и предписание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они вынесены в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 22-23 Федерального закона «О защите конкуренции» и в порядке, предусмотренном в статьях 39-50 указанного Закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Республики Марий Эл – частичной отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Потребительского общества «Даниловское» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2007 по делу № А38-3419/2007-1-274 отменить в части признания недействительным пункта 1 в части необоснованного требования передачи финансовых средств, уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, недействительными пунктов 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.04.2007 № 02-11/2 и в признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.04.2007                   № 02/2-1, а также во взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пользу Потребительского общества «Даниловское» государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Потребительскому обществу «Даниловское» в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.04.2007 № 02-11/2 и в признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.04.2007 № 02/2-1 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2007 по делу № А38-3419/2007-1-274 оставить без изменения.

Взыскать с Потребительского общества «Даниловское» в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную