Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А38-3419/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

и иной экономической деятельно­сти, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмот­рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия)  государственных ор­ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие за­кону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полно­мочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанав­ливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, приказом Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.06.2006 № 49 ПО «Даниловское» внесено в ре­естр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по позиции «услуги по передаче электрической энергии» с долей более 65 процентов на территории расположения сетей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» рынок услуг по передаче электрической энергии находится в состоянии естест­венной монополии. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ПО «Даниловское» отнесено к субъек­там естественной монополии, положение которого на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии яв­ляется доминирующим, соответственно, его деятельность по передаче электрической и тепловой энергии подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего до­минирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых явля­ются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или техноло­гически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с от­дельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производ­ства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, норма­тивными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными право­выми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно пунктам 3 и 4 которых недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организацион­но-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организа­цией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электри­ческой энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств передачи ПО «Даниловское» электрической энергии на энергоустановки, расположенные во всех производственных помещениях ООО «Дрозд», антимонопольный орган в оспариваемом решении сослался на договоры на технические услуги от 01.01.2004 № 1 и от 01.04.2006 № 26, указав при этом, что они не являются ни договорами энергоснабжения, ни договорами на оказание услуг по передаче электроэнергии, поскольку не от­вечают требованиям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако признав предметом договора от 01.04.2006 № 26 в том числе услуги по передаче электрической энергии ООО «Дрозд».

Так, Управлением установлено, что договором на технические услуги от 01.04.2006 № 26 предусмотрено техническое обслуживание внешних сетей электроснабжения по цене 0,22 руб. за 1 кВт.ч (пункт 1 «в») и в числе прочих услуг - плата за электроэнергию, которая производится по прямым договорам с поставщиками или с ПО «Даниловское», на условиях и по тарифам, применяемым поставщиками (пункт 1 «д»). Свой вывод антимонопольный орган основывает на постановлении Региональной энергетической комиссии Республики Марий Эл от 18.12.2003 № 104 «О размере платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям ПО «Даниловское», письме от 18.12.2003 № РЭК-1465 об установлении платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям ПО «Даниловское» в размере 0,22 руб. за 1 кВт.ч (без учёта НДС), постановлениях Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 12.01.2006 № 4 «О внесении изменений в постановление Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 23.11.2005 № 10» и от 25.12.2006 № 125 «О тарифах на электрическую энергию, реализуемую ОАО «Мариэнергосбыт», филиалом ОАО «Роскоммунэнерго» - ­«Йошкар-Олаэнергосбыт» и ООО «Русэнергосбыт», а также счет-фактурах, выписанных ПО «Даниловское» за услуги, оказанные ООО «Дрозд».

Кроме того, передача электрической энергии на спорные объекты: материальный склад, помещение позиции 8 1-го этажа цеха ЖБИ, литер Е, помещение позиции 2 антресоли цеха ЖБИ, литер Е. Е1, Е2 подтверждается техническими паспортами, выданными Пылаевой В.В. как собственнику, с указанием в разделе Ш «Благоустройство здания» - электроснабжение.

Энергоснабжение лесопильного цеха (пилорамы) и примыкающего к нему материального склада осуществляется по договору от 07.02.2007 № 6204, заключенному ООО «Дрозд» с гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» на основании разрешения на подключение от 17.08.2006 № 4Э-3313, выданного УТЭН Ростехнадзора по Республике Марий Эл.

Согласно схеме энергоснабжения (приложение № 4 к указанному договору) объект «пилорама» ООО «Дрозд» присоединен к электрическим сетям ОАО «Мариэнергосбыт» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, а именно, трансформаторную подстанцию ТП-123 и электрические сети, принадлежащие ПО «Даниловское».

Наличие энергоснабжения по остальным объектам подтверждено ПО «Даниловское» в письме в адрес Управления от 03.04.2007 № 61.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что ООО «Дрозд» является потребителем услуг по передаче электрической энергии всех шести объектов, принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды, о наличии технологического присоединения этих объектов к электрическим сетям ПО «Даниловское» основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются правильными.

Факт передачи электрической энергии ПО «Даниловское» с принадлежащей ему трансформаторной подстанции установлен антимонопольным органом. Выводы суда об обратном являются ошибочными.

Арбитражный суд признал законным и соот­ветствующим обстоятельствам дела вывод антимонопольного органа о том, что действия ПО «Даниловское» по прекращению подачи электрической энергии на энергоустановку лесопильного цеха являются нарушением пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, пре­кращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующим его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотлож­ные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленно­го уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что пре­кращение передачи электрической энергии на энергоустановку лесопильного цеха 22.03.2007 было связано с произошедшей аварией. Однако в нарушение указанной нормы ПО «Даниловское» не представило доказательств немедленного уведомления ООО «Дрозд» о произошедшей аварии и прекращении подачи электрической энергии с целью ее ликвидации.

Следовательно, решение антимонопольно­го органа в части признания нарушением статьи 10 Федерального закона «О за­щите конкуренции» действий ПО «Даниловское» по прекращению подачи элек­трической энергии на энергоустановку лесопильного цеха ООО «Дрозд» и выводы суда на этот счет являются правомерными.

Апелляционная жалоба ПО «Даниловское», обжаловавшего решение суда в этой части, удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения от 17.04.2007 также за­фиксирован факт нарушения со стороны ПО «Данилов­ское» раздела П Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и части 1 статьи 10 Федерального закона «О конкуренции» в части уклонения ПО «Даниловское» от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «Дрозд» и необоснованного требования от последнего передачи финансовых средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны ошибочные выводы о недоказанности антимонопольным органом указанных фактов.  

Вывод о том, что ПО «Данилов­ское» предъявляло к ООО «Дрозд» требования об оплате фактически потребленной электроэнергии, что не противоречит гражданскому законодательству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ООО «Дрозд» за потребленную электроэнергию.

Требования об оплате фактически потребленной электроэнергии не могут противоречить гражданскому законодательству, если они совершены в пределах осуществления гражданских прав (через обращение в суд либо с соблюдением требований, установленных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает злоупотребление правом в любых формах, в том числе и в форме злоупотребления доминирующим положением.

В частности, письмом от 25.03.2007 № 47 ПО «Даниловское» требует от ООО «Дрозд» оказать необходимую финансовую помощь. Учитывая это требование и иные требования передачи денежных средств (письма от 15.08.2006№ 18: за неучтённое потребление электроэнергии произвести расчёт в кассу; от 27.11.2006 б/н: решить вопрос о компенсации потерь; от 07.02.2007 № 15: незаконное обогащение; от 01.02.2007 № 7 и от 16.02.2007№ 25: произвести расчет по имеющейся задолженности) в совокупности со следующими фактами: отключение 22.03.2007 электроэнергии, что является нарушением пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», предупреждение о невозобновлении подачи электроэнергии, противоречащее пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, об отключении пектроэнергии на других объектах и демонтаже кабельных линий и ВРУ (письмо от 25.03.2007                № 47), а также иными требованиями, предъявляемыми ПО «Даниловское» к ООО «Дрозд», антимонопольный орган обоснованно признал действия заявителя злоупотреблением доминирующим положением, то есть нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного требования передачи финансовых средств.

В материалах дела имеются письма ООО «Дрозд», направленные в адрес ПО «Даниловское» с целью заключения договора на услуги по передаче электрической энергии: от 01.12.2006 № 60, от 14.02.2007 № 6, от 22.02.2007 № 7 о направлении договора энергоснабжения от 07.02.2007 № 6204, заключенного ООО «Дрозд» с гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт», и сам договор.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                   № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530), регламентируют не типовую, а только письменную форму заявки о заключении договора на услуги по передаче электрической энергии (пункт 15).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в вышеперечисленных документах содержатся все необходимые для заключения такого договора сведения: реквизиты потребителя (в письмах и договоре энергоснабжения № 6204); объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам (приложение № 1 к договору № 6204); объем максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети (генерирующей или потребляемой), с ее распределением по каждой точке присоединения электрической сети и с указанием границ балансовой принадлежности (пункт 2.2, приложения №№ 2 и  4 к договору № 6204); однолинейная схема электрической сети потребителя услуг, присоединенной к сетям сетевой организации (приложение № 4 к договору № 6204); точки присоединения к сетям сетевой организации с указанием для каждой из точек присоединения к сети величин заявленной мощности, в том числе величин мощности в период максимальных нагрузок потребителей электрической энергии (пункт 2.2, приложения №№ 2 и  4 к договору № 6204); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии (письмо от 14.02.2007 № 6; договор № 6204).

В силу пункта 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в случае отсутствия сведений, указанных в пункте 15 Правил, сетевая организация обязана в течение 6 рабочих дней уведомить об этом заявителя.

В нарушение указанной нормы ПО «Даниловское» не уведомило ООО «Дрозд» об отсутствии необходимых сведений в письме от 01.12.2006 № 60, однако предупредило о прекращении подачи электроэнергии на объекты ООО