Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А43-25991/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-25991/2007-12-681

«24» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу №А43-25991/2007-12-681, принятое  судьей Пословой Г.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Савицкой Оксане Васильевне,  г. Нижний Новгород, о возврате арендованного имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации города Нижнего Новгорода; общества с ограниченной ответственностью «Кредо», город Нижний Новгород, при  участии  представителей: 

от истца – не  явился, извещен (уведомление № 10615);

от ответчика (заявителя) – не  явился,  извещен (уведомление №10614);

от третьих лица – от администрации г. Нижний  Новгород – не  явился,  извещен (уведомление №10613); от ООО «Кредо» – не явился, извещен (уведомление №10612).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Савицкой Оксане Васильевне об обязании в 2-х недельный срок освободить земельный участок площадью 28, 00 кв. м. в границах чертежа УАГа №471-А, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении ул. Лескова и ул. Прыгунова, от временного сборно-разборного торгового павильона и возвратить его по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил суд обязать ИП Савицкую О.В. в двухнедельный срок освободить земельный участок площадью 56, 00 кв. м., в границах чертежа УАГа № 471-А, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении ул. Лескова и ул. Прыгунова, от временного торгового павильона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью «Кредо».

Исковые требования обоснованы статьями 387, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором спорного земельного участка, уклоняется от его возврата после окончания срока действия договора. Продолжает использовать названный участок ООО «Кредо» без правоустанавливающих документов.

Решением от 28.12.2007 суд обязал ИП Савицкую О.В. в 2-х недельный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 56,00 кв. м., в границах чертежа Управления Архитектуры и Градостроительства администрации города Нижнего Новгорода № 471-А, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении ул. Лескова и ул. Прыгунова, от временного торгового павильона и передать его по акту приема-передачи Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

С индивидуального предпринимателя Савицкой О.В. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Савицкая О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец после истечения срока договора аренды земельного участка от 26.03.2003 №09391/04 не обращался с требованиями о его расторжении и об освобождении земельного участка. Полагает, что в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

ИП Савицкая О.В. ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена об отказе истца от договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя, истец должен был указать причины, по которым собирается расторгнуть договор.

Заявитель в жалобе также указывает, что истец не представил точные границы земельного участка, который необходимо освободить. Считает, что информация о местоположении спорного земельного участка, указанного истцом, не позволяет идентифицировать земельный участок, подлежащий освобождению.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что истцом не указано, на основании какой правой нормы ИП Савицкая О.В. должна освободить земельный участок.

В судебное заседание представитель  ответчика  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  ответчик извещен  надлежащим  образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность,  указывая при  этом, что  предупреждение  об  отказе  от договора  с  предложением об  освобождении  земельного участка  было  направлено предпринимателю  заказным   письмом 18.10.2007. Заказное  письмо  находилось  на  почте  для  вручения  более  одного  месяца. Ссылка  ответчика  на  неполучение уведомления  о  прекращении  договора,  по  мнению  истца,  необоснованна.

Кроме  того,  предпринимателю  было достоверно известно  о  необходимости освобождения земельного участка,  поскольку  в  июне  2006  года  ИП Савицкая О.В. подавала  в  администрацию  города  заявление о  пролонгировании  заключенного ранее  договора, однако ей  было  отказано.

Исковое заявление об освобождении  земельного  участка ИП Савицкая О.В. получила 26.09.2007,  следовательно,  трехмесячный  срок  о  предупреждении стороны  по  договору о  реализации  права  одностороннего  отказа от  договора  на  момент  принятия  судом  решения истек.

Место  расположения  земельного  участка  определено  на  чертеже УАГа  администрации г. Нижнего Новгорода №471-К, актами приема-передачи  земельного участка.  Площадь участка,  подлежащего  освобождению,  признается  ответчиком,  что  следует  из дополнения  к  отзыву  на  исковое  заявление от 17.12.2007.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих  лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2003 между администрацией города Нижнего Новгорода и ИП Савицкой О.В.  заключен договор №09391/04 аренды земельного участка.

Согласно условиям данного договора ответчику в аренду на срок менее года (до 01.03.2004) передан земельный участок общей площадью 28, 00 кв. м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении ул. Лескова и ул. Прыгунова, в границах чертежа УАГа №471-А, под  торговый павильон. Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4.12 договора  предусмотрено, что  арендатор  обязуется  при  прекращении  договора  аренды  освободить  за  свой  счет  участок  от  временных  строений и  сооружений,  принадлежащих  арендатору  на  праве  собственности, и  возвратить участок  арендодателю  по  акту  приема-передачи.

По акту приема-передачи от 26.03.2003 земельный участок передан арендатору.

29.09.2006 в адрес ИП Савицкой О.В. администрацией города Нижнего Новгорода было направлено уведомление №23-07/16177 о прекращении договора аренды.

Данным уведомлением собственник земельного участка отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить и возвратить спорный земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Письмо, направленное в адрес ИП Савицкой О.В. об отказе от договора, последней не получено и возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик по истечении срока действия договора продолжил пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу названной правовой нормы договор аренды от 26.03.2003 №09391/04 возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества  за три месяца.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом уведомления ИП Савицкой О.В. о намерении расторгнуть договор аренды.

Поскольку трехмесячный срок предупреждения, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек  в связи с реализацией арендодателем права одностороннего отказа от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, договор аренды прекратил действие с указанной даты (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации), что влечет обязанность арендатора возвратить объект аренды.

Таким  образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым,  является  правомерным.

Согласно  статье  622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  прекращении  договора  аренды  арендатор  обязан  вернуть  арендодателю  имущество в том  состоянии, в  котором  он  его  получил, с  учетом  нормального  износа  или в  состоянии, обусловленном  договором. Порядок  освобождения  земельного  участка  от  временных  строений и  сооружений,  принадлежащих  арендатору  на  праве  собственности,  предусмотрен  пунктом 3.4.12 договора  аренды.

В  судебном  заседании  установлено, что 30.04.2005 ИП Савицкая О.В.  по  договору  купли-продажи  приобрела  у  гражданки Ермолиной Е.И.  смежный  торговый  павильон «Луч №40»  площадью 28,00  кв. м.,  расположенный  по  адресу: город Нижний  Новгород,  перекресток ул.Лескова-Прыгунова у  дома №10  по  ул.Прыгунова.

Суду  не  представлено  доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что  Савицкой О.В. выделялся  земельный  участок  под  смежный  торговый  павильон,  приобретенный  по  договору купли-продажи.

В  результате   реконструкции (объединения  двух  стоящих  рядом  павильонов)  Савицкая  О.В.  стала  владельцем  одного  торгового  павильона   площадью 56,00  кв. метров.

Факт  нахождения  торгового  павильона  площадью 56,00  кв.  метров,  принадлежащего ответчику,  на  спорном  земельном  участке  подтверждается  актами  обследования  земельного  участка от 15.06.2007, от 10.12.2007 и  не  оспаривается  предпринимателем.

Торговую  деятельность в  павильоне  осуществляет  ООО «Кредо»,  директором  которого и  одним  из  учредителей  является  Савицкая  О.В.

Доказательств  возврата  земельного  участка в  материалы  дела  не  представлено.

В  связи с  тем,  что  договор  аренды   в  отношении  земельного  участка площадью 28, 00 кв. м.  прекращен, а  других  правовых  оснований  для  использования  земельного  участка  площадью 56,00  кв. метров  под  размещение  временного  сборно-разборного  торгового  павильона   ответчиком  не  представлено,  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  исковые  требования   об  освобождении  земельного  участка и  его  возврате в  соответствии со  статьями 12, 622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и  статьей 60  Земельного  кодекса  Российской  Федерации.

Доводы  ответчика,  изложенные в  апелляционной  жалобе,  отклоняются  судом  в  силу  следующего.

Предупреждение  об  отказе  от  договора  аренды  с  предложением  об  освобождении  земельного  участка от 29.09.2006 №23-07/16177  было  направлено  ИП Савицкой О.В.  заказным  письмом  с  уведомлением 18.10.2006,  что  подтверждается  имеющейся  в материалах  дела  копией  реестра от 17.10.2006 №23 отправки  почтовой  корреспонденции.

Заказанное  письмо  находилось на  почте для  вручения  адресату до  20.11.2006,  что  подтверждается  отметками  на  почтовом  конверте,  после  чего  было  возвращено отправителю в  связи с истечением  срока  хранения.

В  июне 2006  г. ИП Савицкая О.В.  обратилась в  администрацию  города  с  заявлением  о  пролонгировании  ранее  заключенного  договора  аренды от 26.03.2003 №09391/04 земельного  участка.

Из  протокола от 03.11.2006 №22  заседания   согласительной  комиссии  по  реализации  концепции  размещения  временных  сооружений  на  территории г. Нижнего  Новгорода  следует,  ИП Савицкой  О.В.  отказано  в  предоставлении спорного  земельного участка в аренду, поскольку занимаемый  торговыми  павильонами,  принадлежащими  ИП Савицкой  О.В., участок необходим  для  благоустройства и  организации  парковки   построенного торгового   центра.

На  основании  изложенного  суд  приходит к  выводу,  что   индивидуальный  предприниматель   Савицкая  О.В.   была  надлежащим  образом в  установленные  законом  сроки  уведомлена  о  намерении  администрации  прекратить  арендные  отношения.

24.09.2007 года ответчику направлено исковое заявление Мингосимущества об освобождении земельного участка, которое свидетельствует, что  арендодатель  не  отказался  от намерения в  одностороннем  порядке  прекратить  договорные  отношения,  следовательно, трехмесячный  срок  о  предупреждении