Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А38-2517/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

549 рублей 63 копеек по общежитию № 2, за 2004 год – в размере                      84 006 рублей, в том числе, затраты в размере 5 953 рублей 47 копеек по избирательному участку № 174, затраты в размере 78 052 рублей 67 копеек по общежитию № 2.

Материалами дела подтверждается, что системы пожарной сигнализации в общежитиях № 2, 3, на избирательном участке № 174 создавались в результате монтажа и вводились в эксплуатацию каждая, как самостоятельный объект.  При этом согласно актам приемки в эксплуатацию от 20.10.2003 (том 6, л.д. 11), от 20.02.2004 (том 8, л.д. 119), от 01.12.2003 (том 9, л.д. 8) монтаж пожарной сигнализации произведен не в отдельных кабинетах, а по объекту в целом. Комплектующие и приборы, указанные в актах, входят в систему охранно-пожарной сигнализации, введенной в эксплуатацию на объекте.

 Так, догово­ром от 17.10.2003 № 670  предусмот­рено, что система сигнализации, речевого и светового оповещения устанавливается на объекте - общежитии № 2 по улице  Рябинина, д.8.  При этом работы по монтажу системы согласно прилагаемым к договору сметам выполняются  в соответствии со строительными нормами   в  несколько этапов, включая  доставку оборудования, установку приборов, оснащение пожарной сигнализацией с поэтажным подключением помещений к прибору (том 8, л.д. 63).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции и инспекции о том, что сис­тема пожарной сигнализации на объектах: общежитие № 2, 3, избирательный уча­сток № 174, созданная в результате выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» для учреждения работ по монтажу, пуску, наладке охранно-пожарной сигнализации, является амортизируемым имуществом со сроком полезного использования более 12 месяцев и стоимостью, определяемой как совокупность затрат на приобретение оборудования, проектирование и монтаж, более 10 000 рублей.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержден­ной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000) включаются в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Материалами дела, а именно платежными поручениями от 18.08.2003 № 1504 (том 5, л.д. 87), от 18.08.2003 № 180 (том 5, л.д. 95), от 11.09.2003                  № 1782 (том 5, л.д. 83), от 26.09.2003 № 835 (том 5, л.д. 89), от 17.11.2003               № 2363 (том 5, л.д. 92), от 22.01.2004 № 129 (том 5, л.д. 111), от 16.02.2004 № 391 (том 5, л.д. 16), карточек субконто по счету расходов 220.9 (том 5, л.д.73-75, 115, 119, том 8, л.д. 122-125) подтверждается факт того, что затраты на монтаж, пуск, наладку, проек­тирование охранно-пожарной сигнализации, отнесенные на расходы, учитываемые для целей налогообложения, произведены учреждением за счет средств, полу­ченных от предпринимательской деятельности. Включение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по монтажу, пуску, на­ладке, проектированию охранно-пожарной сигнализации свидетельствует о том, что данное имущество использовалось им для осуществления предприниматель­ской деятельности.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что учреждением в нарушение пунктов 1, 2 статьи 253, статьи 256, пункта 5 статьи 270 Кодекса на расходы единовременно отнесена стоимость амортизируемо­го имущества - системы пожарной сигнализации на объектах: общежитие № 2,3, из­бирательный участок                   № 174, за 2003 год - в размере 512 675 рублей, за 2004 год - в размере                     84 006 рублей.

Таким образом, налоговый орган правомерно, исключив из состава затрат указанные суммы, дополнительно включил в расходы амортизацию по основным средствам - системам охранно-пожарной сигнализации: за 2003 год - в размере 9 193 рублей по обще­житию № 3, за 2004 год - в размере 55 160 рублей по общежитию № 3, в размере  21 922 рублей по общежитию № 2.

Довод учреждения о том, что в результате монтажа систем охранно-пожарной сигнализации в отдельных помещениях (комнатах) зданий общежитий № 2, № 3,  не создавалось амортизируемого имущества, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

 Приборы и аппаратура, используемые при монтаже  системы охранно-пожарной сигнализации на объектах, принадлежащих учреждению и относящиеся к  четвертой амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002, входят в единую систему сигнализации и самостоятельно в хозяйственной деятельности не использовались.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления учреждения в обжалуемой им части. 

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы учреждения.

Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению  в силу следующего.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предпола­гается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено пра­во контролировать правильность применения цен по сделкам  при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах не продолжи­тельного периода времени.

Как следует из  решения инспекции, налоговый орган, применив затратный метод, определил для целей налогообложения налогом на прибыль цену реализации путевок сотрудникам и членам их семей, исходя из сметной стоимости путевок. Инспекцией с учетом цены реализации путевок установлено занижение доходов от реализации путевок за 2003 год – на 67 200 рублей, за 2004 год – на 80 000 рублей, за 2005 год –                             на  142 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса при расчете отклонения, дающего пра­во налоговым органам осуществлять контроль правильности применения цен по сделкам, учитывается уровень цен, применяемых налогоплательщиком по иден­тичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Материалами дела подтверждается, что для каждой категории лиц (студенты, сотрудники, сторонние лица) учреждение применяло отдельный уровень цен на путевки в спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец»,  при этом отклонений  уровня цен на путевки   в пределах каждой из категорий инспекцией  не установлено.         

Согласно калькуляциям сметной стоимости путевок (том 6, л.д. 40, 44, 48, 50) разница между ценой путевок для сотрудников организации и их сметной стоимостью возмещалась за счет средств бюджетного финансирования.

Основания, характер, экономическое содержание бюджетных средств, полу­ченных и использованных налогоплательщиком для частичного возмещения сметной стоимости путевок, в связи с отнесением их к средствам целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), целевым поступлениям (пункт 2 статьи 251 Кодекса) либо доходам, учитываемым для целей налогообложения (статьи 41, 249, 250 Кодекса) инспек­цией не оценивались, не проверялись и не устанавливались. Выводы относительно правовой квалификации указанных бюджетных средств как доходов или целевых поступлений в акте проверки и  решении  инспекции отсутствуют.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что средства, полученные учреждением из бюджета и использованные им на частичную компенсацию расходов на путевки сотрудников, не являются доходом налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что, произведя начисление налога на прибыль, налоговый орган ссылался только на положения статьи 40 Кодекса, утверждая, что сметная стоимость путевки соответствует уровню цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Вместе с тем, уровень цен, применяемых налогоплательщиком по идентич­ным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, который сложился при взаимодействии спроса и предложения в сопоставимых экономических условиях  (пункты 3, 4 статьи 40 Кодекса) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, инспекцией не устанавли­вался, данные об этом уровне в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений пунктов 1, 10 статьи 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделок, рыночной цене, а также наличия оснований для применения специальных методов определения рыночной цены, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией не исследовалась возможность определения рыночных цен на ус­луги на основе информации о заключенных на момент реализации услуг сделках по идентичным (однородным) услугам в сопоставимых условиях.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Кодекса налоговым органом не доказано, что в 2003-2005 учреждением допускалось отклонение более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогопла­тельщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод инспекции о том, что  возможность установления уровня рыночных цен на основе общеус­тановленного информационного метода их определения отсутствовала,  поэтому инспекцией применен затратный метод определения цены реализации путевок на основании   пункта 10 статьи 40 Кодекса.  

Таким образом, выводы налогового органа о занижении доходов от реализации путевок сотрудникам и членам их семей за 2003 – на                                 67 200 рублей, за 2004 год – на 80 000 рублей, за 2005 год – на                               142 500 рублей  являются необоснованными.

Оценивая довод апелляционной жалобы инспекции  о  необоснованности  вывода суда первой инстанции о правомерном отнесении учреждением на затраты  расходов на оплату проезда и сопутствующих услуг лицам, не состоящим в штате учреждения и выполняющим услуги по договорам гражданско-правового характера, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что учреждением заключены договоры на оказание услуг в 2003 году с Игушевым Е.А. для участия в работе диссертационного совета, в 2004 году с  Гонкало А.А., Степановым Н.Ф. , Калявиным В.П., Лещинской Т.Б., Воронцовым И.И., Клычевой Г.С. для чтения лекций и участия в работе Государственной аттестационной комиссии.

Согласно заключенным договорам предусматривалась обязанность учреждения  по оплате исполнителям стоимости командировочных расходов (дорогу, суточные, проживание) при предъявлении соответствующих документов. Оплата командировочных расходов предусмотрена отдельно от вознаграждения по договору.

Налоговым органом выплаченные по договору   суммы в 2003 году  - 1 742  рубля, в 2004 году- 27 699 рублей квалифицированы как командировочные расходы  (т. 12, л.д. 74-75), исходя из их обозначения в документах.  Документы, подтверждающие проезд и пребывание исполнителей по месту нахождения учреждения и факт возмещения учреждением  расходов по проезду, проживанию, суточных, иных расходов, представлены в материалы  дела.

Исходя из требований статей 166, 168  Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 «Об установлении норм расходов организации на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», суд первой инстанции  обоснованно пришел к вывод у о том, что  затраты учреждения по оплате суточных на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса не могут быть отнесены на расходы, поскольку произведены лицам, не состоящим в трудовых отношениях с учреждением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 255 Кодекса в состав затрат включаются расходы на оплату труда работников, не  состоящих в штате организации-налогоплательщика  за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера, а на основании пункта 49 статьи 264 Кодекса,  в состав затрат включаются другие расходы, связанные с  производством и (или) реализацией.

На основании статей 783, 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена в договоре возмездного оказания услуг включает  компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Поэтому расходы учреждения, связанные с оплатой  проезда и сопутствующих услуг (заказ билетов, постель, хранение) лицам, выполняющим  работы (оказывающим услуги) по договорам гражданско-правового характера, подтвержденные документально, правомерно отнесены  в 2003 году в размере 1 102 рубля, в 2004 году  в  размере                  20 399 рублей на затраты в соответствии  с пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Как следует из решения инспекции,  на сумму недобора налога на доходы (в виде сумм, выплаченных командировочных расходов), физических лиц,   привлеченных по договорам гражданско-правового характера,  за период с 05.01.2004 по 15.05.2007  учреждению начислены пени в размере  521 рубля, а также применена ответственность за не перечисление  сумм налога  на основании статьи 123 Кодекса  в размере      299 рублей. 

В силу подпункта З статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федера­ции, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе возмещением командировочных расходов.

Таким образом, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы выплат, носящих компенсационный характер и связанных с возмещением расходов при выполнении обязанностей физическими ли­цами, состоящими как в трудовых, так и в гражданско-правовых отношениях с ор­ганизацией, осуществляющей такие выплаты. Данные расходы не являются вознаграждением, а носят компенсационный характер расходов, понесенных исполните­лями в связи с исполнением ими договоров. В связи с чем указанные компенсационные выплаты не признаются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, указанные расходы, понесенные исполнителями в связи с испол­нением