Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А38-2517/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 марта 2008 года                                          Дело № А38-2517/2007-12-166

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2007, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 15.05.2007 № 16-23   (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 10.07.2007 № 49, решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 26.09.2007 № 1, от 24.10.2007), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, Республиканского государственного учреждения здравоохранения «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».

В судебном заседании приняли участие представители Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» – Лапина Е.В. по доверенности от 18.02.2008 № 01(34)-101-д, Смирнова Н.В. по доверенности от 18.02.2008    № 01(34)-102-д.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле,  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, Республиканское государственное учреждение здравоохранения «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет»  (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 15.05.2007 № 16-23 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 10.07.2007 № 49, решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 26.09.2007 № 1, от 24.10.2007) в части начисления:

— налога на прибыль в размере 201 149 рублей, в том числе за                   2003 год - 137 382 рубля, за 2004 год -  30 685 рублей, за 2005 год -                              3 083 рубля,

— единого социального налога в размере 72 669 рублей,

— земельного налога в размере 10 812 рублей, в том числе за 2003 год - 3 266 рублей, за 2004 год - 3 593 рубля, за 2005 год - 3 956 рублей, пени по земельному налогу в размере 3 502 рублей,

— пени по налогу на доходы физических лиц в размере                                 33 089 рублей,

— пени по водному налогу в размере 81 рубля,

— налоговых санкций:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 рублей за неуплату водного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы                      2005 года, в размере 1 508 рублей за неуплату земельного налога за 2004, 2005 годы, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 610 рублей за не перечисление налога на доходы физических лиц,

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 761 рубля за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

Суд первой инстанции решением от 29.11.2007 заявленные учреждением требования частично удовлетворил. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 78 392 рублей 12 копеек, начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 707 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 299 рублей за  не пере­числение налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа  в части отнесения охранно-пожарной сигнализации к амортизируемому имуществу, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогоплательщика, у него отсутствует амортизируемое имущество в соответствии со статьей 256 Налогового Кодекса Российской Федерации, поэтому расходы по заключенным договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» относятся на материальные расходы в соответствии со статьей 254 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в апелляционной жалобе учреждение указывает, что элементы, используемые при монтаже охранно-пожарной сигнализации, не подпадают под категорию основных средств.

Учреждение утверждает, что суд первой инстанции не учел того, что инспекция при начислении амортизации воспользовалась максимальным сроком полезного использования 7 лет, а не 5 лет для целей налогового учета.

Заявитель считает неправильным вывод суда о правомерности исключения инспекцией из состава затрат стоимости монтажа объектов охранно-пожарной сигнализации и дополнительного включения в расходы амортизации по основным средствам, системам охранно-пожарной сигнализации.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указывает, что кабинет (комната) правомерно принят им за объект охранно-пожарной сигнализации.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере                 73 570 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 707 рублей, штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 299 рублей за не перечисление налога на доходы физических лиц, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Налоговый орган считает, что учреждением допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет реализации путевок сотрудникам по цене, ниже рыночной цены на идентичные (однородные) услуги в сопоставимых условиях по сделкам совершенным  налогоплательщиком.

Кроме того, инспекция утверждает, что учреждением неправомерно отнесены на расходы, учитываемые  в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль   расходы на проезд и проживание  лиц, не состоящих в штате учреждения. Понесенные расходы лицами, привлекаемыми  на основе договоров гражданско-правового характера, не являются командировочными расходами, которые налогоплательщик обязан компенсировать в рамках действующего трудового законодательства. Инспекция также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку компенсация расходов по проезду и пребыванию лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера вне места постоянной работы, не является формой оплаты труда.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что сумма выплат, включая компенсацию командировочных расходов, является доходом исполнителя, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Налоговый орган также считает правомерным начисление пеней в части выплат по обособленному подразделению учреждения и представительству в размере 16 186 рублей, поскольку установленная законом обязанность по перечислению суммы налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения и представительству налоговым агентом в установленные сроки не исполнена.

В судебном заседании представители учреждения поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным. Представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, учреждение считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части – законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Представив отзыв на апелляционную жалобу учреждения, инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части – законным и обоснованным.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, Республиканское государственное учреждение здравоохранения «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, представив отзыв на апелляционные жалобы, поддержало позицию инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей инспекции и третьих лиц.  

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, учреждение зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 05.09.1995.

В период с 04.12.2006 по 01.03.2007 инспекцией  проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.03.2007 № 16-19 и с учетом представленного учреждением акта разногласий от 03.04.2007 принято решение от 15.05.2007 № 16-23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Учреждение обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление). По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления вынесено реше­ние от 10.07.2007 № 49 об изменении решения налогового органа (том 2, л.д. 88-104).

Учреждение,   посчитав,   что   решением    от   15.05.2007  № 16-23   (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 10.07.2007 № 49, решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 26.09.2007 № 1, от 24.10.2007) нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные учреждением требования удовлетворил в части признания недействительным   решения налогового органа в части начисления   налога на   прибыль в размере  78 392 рублей   12 копеек, начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 707 рублей, штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 299 рублей за  не пере­числение налога на доходы физических лиц.

В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса  амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стои­мостью более 10 000 рублей.

  Согласно пункту 5 статьи 270 Кодекса расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях дост­ройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, не должны единовременно учитываться при налогообложении.

Как установлено судом первой инстанции, в 2003, 2004 на основании договоров от 08.01.2003 № 123 (т.6 л.д.13), от 05.01.2004 № 123 (т.8 л.д.150)  общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» по заданию учреждения выполняло работы по монтажу, пуску, наладке охранно-пожарной сигнализации на объектах, принадлежащих налогоплательщику.

В 2003, 2004 учреждением на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесены затраты по монтажу, пуску, наладке охранно-пожарной сигна­лизации в общежитиях № 2, 3, на избирательном участке                      № 174, за 2003 год – в размере 512 675 рублей, в том числе, затраты в размере 386 125 рублей по общежитию № 3, затраты в размере                               126