Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А43-27925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая  выступает от имени антимонопольного органа.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение  антимонопольного органа принято уполномоченным органом.

В соответствии с подп.1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В заявлении от 02.08.2007 Общество указывало, что с 2007 года ОАО «ДЗМО», занимая доминирующее положение, устанавливает монопольно-низкие цены на стерилизационные коробки, что привело к снижению объемов поставки такого товара  ООО «Медкомплекс А.В.К.»

Этот вопрос являлся  предметом отдельного рассмотрения, поскольку  для его разрешения  антимонопольному органу необходимо  было определить, занимает ли  ОАО «ДЗМО» доминирующее положение на товарном рынке, для чего  установить продуктовые границы данного рынка и  объем продаж товара всеми конкурентами. Кроме того, выделение этого вопроса в отдельное производство было обусловлено тем, что проявление доминирующего положения хозяйствующего субъекта не связано с понятием  недобросовестной конкуренции в соответствии с содержательно-правовым смыслом статей 10 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из представленных Управлением суду документов усматривается, что  в связи с направлением запросов, последующим анализом поступившей информации срок рассмотрения данной части  заявления Общества   продлевался .

Письмом от 26.11.2007  № 02/4299 антимонопольный орган отказал ООО «ПП Ока-Медик» в возбуждении дела о нарушении ОАО «ДЗМО» положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое может быть обжаловано в судебном порядке. Заявитель апелляционной жалобы не отрицал факта получения  этого документа.

Однако данное решение или действия антимонопольного органа по выделению в отдельное производство требований Общества о нарушении ОАО «ДЗМО» положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006        № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  не являются предметом рассмотрения настоящего  дела, о чем обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

Также установлено по делу, что производителями круглых стерилизационных коробок с фильтрами являются ООО «ПП Ока-Медик», ОАО «Досчатинский завод медицинского оборудования» и Унитарное предприятие Республики Беларусь «Гродненский завод торгового машиностроения (РУП «Гродторгмаш»).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией признается любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» предусматривает возможные формы недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  не допускается недобросовестная конкуренция в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Суд первой инстанции не установил со стороны ОАО «ДЗМО» распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки ООО «ПП Ока-Медик» либо нанести ущерб его деловой репутации.

Информация, которая содержала, по мнению Общества, ложные сведения, была  размещена 30.11.2004 на сайте АНО «Информационное агентство» ИФ регион и на сайтах информационных агентств, осмотр которых произвел и составил протокол осмотра доказательства 30.05.2007 за              № 2047576 нотариус г.Москвы, а не ОАО «ДЗМО».

Как следует из текста данных сайтов, в нем сообщается о рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области дела в отношении ООО «ПК Ока-Медик», что соответствовало действительности. Сведений о лице, разместившем данную информацию на сайтах, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено распространение ОАО «ДЗМО» ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки Обществу либо нанести ущерб его деловой репутации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального  закона от 26.07.2006      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По смыслу действующего законодательства такая форма недобросовестной конкуренции прежде всего нарушает права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено совершение ОАО «ДЗМО» каких-либо действий по введению в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и  недобросовестной конкуренции.

Подпунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального  закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что  не допускается продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Общество считает, что это нарушение антимонопольного законодательства  выражается в использовании ОАО «ДЗМО» результатов интеллектуальной деятельности на коробки стерилизационные с фильтром.

Однако в процессе производства по делу  установлено определением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу               № 09АП-14825\05-АК по заявлению ООО «ПП Ока-Медик» к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту) о признании решения незаконным, что сведения о коробках стерилизационных с фильтрами, имеющие всю совокупность признаков, содержащихся в формуле полезной модели № 37633, были общедоступны задолго до даты приоритета полезной модели; условие «новизна» в полезной модели отсутствует. Следовательно, факта использования чужой интеллектуальной деятельности нет как такового. Более того, Общество выпускает модернизированные стерилизационные коробки с фильтрами, отличающиеся от стерилизационных коробок с фильтрами, выпускаемых  ОАО «ДЗМО».

В связи с тем, что в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что в процессе рассмотрения заявления Общества антимонопольным органом он отказался от требования о нарушении ОАО «ДЗМО» подпункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2007  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то суд апелляционной инстанции не рассматривал данный вопрос по существу.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 17.09.2007 по делу                             № 184-ФАС52-ТР-14-07/06-07  антимонопольный орган законно и обоснованно  прекратил  производство по делу по заявлению ООО «ПП Ока-Медик» о нарушении ОАО ДЗМО» положений статьи 14 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду отсутствия признаков такового.

Руководствуясь нормами статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «ПП Ока-Медик» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.09.2007 № 184-ФАС 52-ТР-14-07/06-07, поскольку оно принято уполномоченным органом, соответствует нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и не нарушает прав и законных интересов ООО «ПП Ока-Медик» в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает незаконно какой-либо обязанности,  не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Вопрос о возмещении причиненных Обществу убытков в результате принятых временных обеспечительных мер по делу по иску ОАО «ДЗМО» к ООО «ПП Ока-Медик» о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель  подлежит разрешению  в отдельном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области  всесторонне и полно  исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ПП Ока-Медик»  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 по делу № А43-27925/2007-38-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Ока – Медик»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова