Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А11-10528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 марта 2008 года                                          Дело № А11-10528/2007-К2-20/493

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2007

по делу № А11-10528/2007-К2-20/493,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению открытого акционерного общества «Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно»

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 12.10.2007 № 10103000-89/2007 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Немонтовой Е.В. по доверенности от 11.01.2008 № 28-05-35/14 (участвовала в судебном заседании 20.02.2008), Голованчиковой С.В. по доверенности от 11.01.2008                                           № 28-05-35/14,

от открытого акционерного общества «Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно» - Стерницкой Т.Л. по доверенности от 01.01.2008 № 7,

и  установил:

открытое акционерное общество «Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) от 12.10.2007                                                    № 10103000-89/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП).

Решением от 07.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, посчитав, что денежные средства зачислены на его расчетный счет в пределах контрактного срока, установленного дополнительным соглашением № 5 к контракту.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Управления, Общество не выполнило обязанность по получению в установленный срок денежных средств от покупателя-нерезидента по контракту от 10.04.2006; установленным сроком является срок, указанный в паспорте сделки; при исчислении срока исполнения обязательств не должны учитываться соглашения об изменении  сроков, сведения о которых не внесены в паспорт сделки.

Со ссылкой на сведения Владимирского отделения Сберегательного банка России № 8611 от 19.07.007 № 01-14384 Управление считает, что каких-либо изменений продления срока зачисления валютной выручки в контракт не вносилось, потому сроком для исполнения обязанности по возврату на банковский счет денежных средств является срок, установленный в оформленном паспорте сделки.

По мнению Управления, суд не дал оценки доказательствам бесспорного отсутствия дополнения № 5 к контракту на момент привлечения Общества к административной ответственности.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2008 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 27.02.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество (продавец) заключило контракт с фирмой «Сен-Гобен Синкоглас И.В.» (Бельгия) от 10.04.2006 № ВЕ/05763895/100406 (дата подписания 18.04.2006) на реализацию изделий из стекловолокна.

Первоначально общая стоимость контракта составляла 1 294 300 Евро, в соответствии с дополнениями к контракту от 06.06.2006 № 1, от 30.06.2006                 № 2, от 25.08.2006 № 3, от 14.09.2006 № 4 общая стоимость контракта увеличена до 1 574 260 Евро.

Действие договора предусмотрено до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

На основании пунктов 4.1, 4.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 дней от даты инвойса, выставленного покупателю за каждую отгруженную партию товара, товар считается отгруженным согласно дате штампа таможенного поста Гусь-Хрустальный. Днем оплаты полученного товара считается день поступления финансовых средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного контракта Обществом 31.07.2006 по грузовой таможенной декларации № 10103030/310706/0001443 осуществлена отгрузка партии товара стоимостью 16 272,92 Евро.

В ходе таможенного контроля установлено, что инвойс № 34 за данную отгруженную партию товара выставлен покупателю 28.07.2006.

Исходя из условий контракта, денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет общества до 26.10.2006 года (включительно).

В соответствии с копией кредитового авизо на общую сумму                                          282 094,89 Евро, денежные средства за товар по выставленному инвойсу № 34 зачислены на расчетный счет Общества 07.11.2006, что подтверждается справкой о валютных операциях от 08.11.2006 и сведениями о платежах раздела 2 Ведомости банковского контроля по паспорту сделки                                                     № 06040013/1481/0261/1/0.

Следовательно, зачисление валютной выручки произведено с нарушением контрактного срока на  12 дней.

Согласно представленным Владимирской таможней материалам дела каких-либо изменений и дополнений, касающихся продления срока зачисления валютной выручки, Обществом в контракт не вносилось. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены пояснения генерального директора Общества Махова В.Ф. от 26.06.2007 и 06.07.2007,  ответ Владимирского отделения Сберегательного банка России от 19.07.2007 № 01-14384.

По факту совершения правонарушения уполномоченное должностное лицо Владимирской таможни составило протокол об административном правонарушении от 31.08.2007 № 10103000-89/2007.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления принял постановление от 12.10.2007                                              № 10103000-89/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 414 066 руб. 38 коп.

Общество не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с  условиями заключенного сторонами контракта (пункты 4.1, 4.2), отгрузкой 31.07.2006 по грузовой таможенной декларации № 10103030/310706/0001443 партии товара стоимостью 16 272,74 Евро, выставлением покупателю инвойса № 34 от 28.07.2006, денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет общества до 26.10.2006 года (включительно).

Согласно копии кредитового авизо на общую сумму 282 094,89 Евро, справке о валютных операциях от 08.11.2006 и сведениям о платежах раздела 2 Ведомости банковского контроля по паспорту сделки                                               № 06040013/1481/0261/1/0 денежные средства за товар по выставленному инвойсу № 34 зачислены на расчетный счет Общества  07.11.2006, то есть с нарушением контрактного срока на 12 дней.

Следовательно, Общество не получило валютную выручку в соответствии с условиями внешнеторгового контракта.

При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание  представленное заявителем дополнительное соглашение от 25.10.2006 № 5 к контракту от 10.04.2006, согласно которому срок  оплаты за поставленный товар увеличен до 120 дней; контракт дополнен пунктом  4.1.1 следующего содержания: «согласно протоколу переговоров от 22 октября 2006, Прага, Чехия».

При установлении законных оснований для привлечения к административной ответственности, как того требует пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство заслуживает критической оценки.

Так, статьей 25.1. КоАП определены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанная норма предусматривает право на ознакомление  со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств.

На основании запросов Владимирской таможни: от 09.06.2007                              № 24-18/5421, от 13.06.2007 № 24-18/5468, от 05.07.2007 № 24-18/6275, от 17.07.2007 № 42—06/6683 о предоставлении документов - контракта и всех дополнений к нему, Обществом представлены дополнения  №№ 1,2,3,4 от 6 и 30 июня, 25 августа и 14 сентября 2006 года акоторые касались увеличения ассортимента и суммы контакта.

Кроме того, Обществом представлены письма генерального директора Махова  В.Ф. от 26 июня, 6 и 31 июля 2006 года, свидетельствующие о том, что кроме документов об изменении условий контракта, представленных ранее, никаких изменений в контракт не вносилось; никаких мер, кроме предупредительных звонков к контрагентам, не применялось; сторонами заключено только четыре дополнения к контракту.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14 сентября, 10 и 12 октября 2007 года, откладывалось по ходатайствам заявителя для представления дополнительных документов. При этом в ходатайстве от 14.09.2007 № 2362 генеральным директором Общества указывается на 90-дневный срок оплаты. Из содержания пункта 7 письма Общества от 31.07.2007 (л.д. 76, т. 1) усматривается, что заявителем не отрицается факт задержки оплаты по сделке.

В паспорте сделки на листе 2 срок оплаты за поставленный товар определен 90 днями. Изменения в паспорт сделки не внесены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дополнительное соглашение от 25.10.2006 № 5 не было представлено в ходе производства по делу об административном правонарушении. Более того, сведения, полученные от заявителя,  не содержали упоминание о данном документе, а иные сведения и прямо отрицали наличие каких-либо соглашений сторон об изменении сроков оплаты.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что какие-либо доказательства  направления соглашения отсутствуют.

Судом первой инстанции также приняты во внимание протоколы встреч от 21.10.2006, 02.11.2007, свидетельствующие о намерении сторон продлить срок оплаты по контракту, однако из письма генерального директора Общества в таможенный орган от 17.07.2007 следует, что какие-либо соглашения к контракту относительно сроков оплаты заключены не были.

Следовательно, изменение сроков оплаты за поставленный товар объективно не существовало на момент привлечения к административной ответственности, дополнительное соглашение № 5 представлено заявителем с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, признается установленным событие административного правонарушения, доказанной вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 4 статьи 15.25 КоАП, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности.

Проверив на основании пункта