Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А11-7316/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового  кодекса  Российской  Федерации).

Факт осуществления проверки  на территории налогового органа заявителем жалобы не отрицается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проведение выездной налоговой проверки не на территории налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводов о нарушении каких-либо прав в сфере предпринимательской деятельности, заявителем в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при осуществлении  выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено нарушений срока ее проведения,  предусмотренного статьей 89 Кодекса.   

Также необоснованным признается довод заявителя о нарушении налоговым органом  требований статьи 89 Кодекса, поскольку решение от 31.10.2006 о проведении выездной налоговой проверки, требование о представлении документов были вручены предпринимателю.

 Несостоятельным является довод заявителя о том, что невручение налогоплательщику справки  о проведенной выездной налоговой проверке, либо уведомления об окончании выездной налоговой проверке, является основанием признания решения инспекции недействительным.

 Частью 7 статьи 89 Кодекса (в редакции Федерального Закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) вручение справки об окончании выездной налоговой проверки налогоплательщику не предусмотрено. Указанная обязанность налоговых органов предусмотрена  пунктом 15 статьи 89 Кодекса в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007.

 Вместе с тем, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что выездные налоговые проверки, не завершенные до 01.01.2007, проводятся и их результаты оформляются в порядке, действовавшем до вступления в силу данного Федерального закона.

Также   ошибочным  является   довод   заявителя   о   неправомерном включении   ответа  по  встречной   проверке   от   16.03.2007   в  результат выездной налоговой проверки, поскольку указанный ответ получен инспекцией до даты составления акта выездной налоговой проверки, а именно 10.04.2007.

При таких обстоятельствах, при проведении выездной налоговой проверки действия инспекции соответствовали нормам налогового законодательства, и не повлекли нарушения прав и законных интересов проверяемого лица.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», снизив размеры подлежащих взысканию с предпринимателя штрафов, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным обжалуемого  решения инспекции.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя. Государственная пошлина в размере 100 рублей, перечисленная по квитанции от 23.01.2008, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2007 по делу № А11-7316/2007-К2-23/433 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Рахмана Рашидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салманову Рахману Рашидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, ошибочно перечисленную по квитанции от 23.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева