Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А11-7316/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 марта 2008 года                                        Дело № А11-7316/2007-К2-23/433

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Рахмана Рашидовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Салманова Рахмана Рашидовича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 25.06.2007 № 5 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области  – Ванина М.А. по доверенности от 22.02.2008 № 04224, Гусенкова О.Э по доверенности от 22.02.2008 № 04224, Серегина А.В. по доверенности от 22.02.2008 № 04224.

Индивидуальный предприниматель Салманов Рахман Рашидович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конверта с уведомлением № 17858, письмо от 20.02.2008 входящий номер 4630/07),  в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Салманов Рахман Рашидович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 25.06.2007 № 5 (далее по тексту – инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 09.11.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 25.06.2007 № 5 признано недействительным в части  привлечения   предпринимателя к  ответственности:

- предусмотренной   пунктом   2   статьи   119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84 080 рублей                        27 копеек,

- предусмотренной   пунктом   1   статьи   122  Налогового   кодекса  Российской Федерации за  неуплату:

- налога,  уплачиваемого   в   связи   с   применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 16 420 рублей                      48 копеек,

- единого социального налога в размере 13 421 рублей 62 копеек,

- налога на доходы физических лиц в размере 36 264 рублей                      80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а также в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению предпринимателя, срок проведения выездной налоговой проверки инспекцией был нарушен в связи с  ее  приостановлением, во время которого, налоговым органом  фактически не прекращалось осуществление мероприятий налогового контроля, проводились встречные проверки, результаты которых отражены в акте проверки и оспариваемом решении.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом нарушены требования статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невозвращении документов, истребованных при проведении проверки; проведении проверки по месту нахождения  налогового органа, без выезда на территорию налогоплательщика; невручении справки, либо уведомления об окончании выездной проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает на то, что заявление о применении в 2004 году упрощенной системы налогообложения является недействительным, поскольку в момент подачи данного заявления им фактически осуществлялось два вида деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, в результат налоговой проверки    неправомерно включен   ответ  по  встречной   проверке   от   16.03.2007, полученный за пределами сроков ее проведения, что также влечет признание оспоренного решения инспекции недействительным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы,  в судебное заседание не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа  поддержали позицию инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Суздальского района Владимирской области 26.05.2000.

В период с 31.10.2006 по 14.03.2007 налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 31.10.2006 № 53 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Решением инспекции от 27.11.2006 № 7, проверка была приостановлена в связи с необходимостью проведения встречных проверок контрагентов предпринимателя. Решением   от 12.03.2007 № 53/2-7/1 проверка была  возобновлена.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.04.2007                  № 6, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.06.2007 № 5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Указанным решением предпринимателю начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 97 102 рублей 42 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 216 324 рублей, единый социальный налог в размере 77 180 рублей 11 копеек, соответствующие им суммы пеней, а также недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере                                      1 485 413 рублей 52 копеек.

Кроме того, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 080 рублей 27 копеек за непредставление в установленных срок налоговых деклараций по единому социальному налогу.

-  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

- в размере 19 420 рублей 48 копеек за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения,

- в размере 43 264 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц,

- в размере 15 421 рубля 62 копеек за неуплату единого социального налога.

Посчитав, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом спорных сумм налогов и пеней, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, снизил размеры штрафов, признал недействительным обжалованное решение инспекции в части  привлечения   предпринимателя к  ответственности:

- предусмотренной   пунктом   2   статьи   119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84 080 рублей                        27 копеек,

- предусмотренной   пунктом   1   статьи   122  Налогового   кодекса  Российской Федерации за  неуплату:

- налога,  уплачиваемого   в   связи   с   применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 16 420 рублей                      48 копеек,

- единого социального налога в размере 13 421 рублей 62 копеек,

- налога на доходы физических лиц в размере 36 264 рублей                      80 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской  области подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11  Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с  Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1  Кодекса.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

По смыслу приведенных норм, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации   не   предусматривает  право   налогоплательщика   на  применение упрощенной системы налогообложения по одному из видов осуществляемой им деятельности.

Применение упрощенной системы налогообложения является альтернативной общему режиму налогообложения, при этом порядок определения объекта налогообложения не предусматривает возможности одновременного  применения  этих  налоговых  режимов,   в  том  числе,  и   в отношении различных видов деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2003 предприниматель подал заявление о   применении в 2004 году упрощенной системы налогообложения по виду деятельности – услуги электронной связи.

В   соответствии   с   пунктом    1    статьи   346.14   Налогового   кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения им были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

10.12.2003 инспекция уведомила предпринимателя о возможности     применения     упрощенной     системы налогообложения.

Таким образом, с 01.01.2004 предприниматель является налогоплательщиком по выбранной им упрощенной системе налогообложения.

Из обжалуемого решения инспекции усматривается, что основанием   для   доначисления налога,   уплачиваемого    в    связи   с   применением   упрощенной   системы налогообложения, в размере 97 102 рублей 42 копеек и начисления соответствующих пеней в размере 40 986 рублей 64 копеек, послужил установленный в ходе выездной налоговой проверки факт осуществления предпринимателем,  помимо услуг электронной связи, деятельности   по оптовой торговле карточками сотовой связи, доходы и расходы по  которой не   учитывались им  при применении упрощенной системы налогообложения.

 По данному  виду  деятельности  предприниматель  исчислял  налоги  по  общей системе налогообложения. При этом, находясь на упрощенной системе налогообложения, предприниматель реализовывал карточки сотовой связи по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, и выставлял покупателям счета-фактуры  с   выделением   в   них   сумм   налога  на  добавленную   стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

При таких обстоятельствах, реализуя товар по цене, увеличенной на налог на добавленную стоимость, и выставляя покупателям счета-фактуры с выделением данного налога, заявитель был обязан перечислять налог в бюджет. При этом налоговое законодательство не представляет ему права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения и считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала квартала, в котором доход налогоплательщика превысил 15 миллионов рублей.

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (пункт 5 статьи 346.13 Кодекса).

Из материалов дела следует, что доход предпринимателя по упрощенной системе налогообложения превысил 15 миллионов рублей в сентябре 2004 года. Следовательно, начиная с III квартала 2004 года, заявитель должен был применять общую систему налогообложения.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в  общей сумме 1 485 413 рублей 52 копейки, единый социальный налог в размере 77 180 рублей 11 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 216 324 рублей и соответствующие пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанный части. 

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что, вынося решение о приостановлении налоговой проверки, налоговый орган обязан прекратить осуществление мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках налоговой проверки, в силу следующего.

В соответствии со статьей 89 Кодекса,  срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории  проверяемого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П разъяснил, что время проведения встречных проверок, а также экспертиз, не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не