Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А38-2710/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 марта 2008 года                                                 Дело № А38-2710/2007-4-226

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2007, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фараон» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 22.06.2007 № 17/20 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 06.08.2007      № 54.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фараон» - Александров А.Г. по доверенности от 25.09.2007, Бусыгин А.П. по доверенности от 01.10.2007; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле –                     Петрова Т.В. по доверенности от 09.01.2008 № 03-06/16; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Дыдычкин Д.А. по доверенности от 27.12.2007 № 07-05/7913.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон»  (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – инспекция) от 22.06.2007 № 17/20 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) от 06.08.2007 № 54.

Суд    первой     инстанции      решением   от     07.12.2007 отказал   в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество считает, что доначисление инспекцией  единого социального налога в размере 2 114 189 рублей, 722 003 рубля пеней и штрафа в размере  308 979 рублей,  является необоснованным.

По мнению заявителя, прекращение трудовых договоров и трудовых отношений между ним и его работниками происходило исключительно по желанию работников,  а не по инициативе организации. Таким образом, необоснованным является вывод налоговых органов и суда первой инстанции о том, что работники общества, перешедшие на работу к индивидуальному предпринимателю Самсонову В.В. (далее по тексту – предприниматель), фактически остались работниками общества в связи с тем, что они работали по месту деятельности юридического лица.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что предприниматель зарегистрировался незадолго до заключения договора на предоставление персонала от 01.12.2003, не имеет отношения к настоящему спору.

Кроме того, общество считает, что в хозяйственных отношениях  организации и предпринимателя отсутствуют признаки взаимозависимости, поскольку индивидуальный предприниматель Одинцов Н.М., заключивший договор с предпринимателем Самсоновым В.В., является лишь участником  общества, но, при этом, не вступает участником рассматриваемых правоотношений.  

По мнению заявителя, вывод о взаимозависимости участников сделки сделан судом на основе предположения о возможности оказывать влияние предпринимателей Одинцова Н.М. и Самсонова В.В. на результаты сделки.

Необоснованным также, по мнению заявителя, является вывод суда и налоговых органов о получении необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что каких-либо начислений, выплат и иных вознаграждений физическим лицам, работавшим у предпринимателя Самсонова В.В., им не производилось, в связи с чем, у юридического лица отсутствует объект налогообложения и налоговая база по  единому социальному налогу.

Также, по мнению общества, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что 65 работников были приняты к предпринимателю Самсонову В.В., исходя из потребностей организации в обслуживании казино.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, также считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали позицию налоговых органов.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, общество зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 28.03.2000, единственным учредителем является Одинцов Николай Михайлович.

В период с 31.10.2006 по 01.02.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления и уплаты единого социального налога  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговым органом,  в числе прочих нарушений установлено занижение налоговой базы  по единому социальному налогу на 2 114 189 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.03.2007                № 8 и принято решение от 22.06.2007 № 17/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 308 979 рублей за не уплату единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы.  Кроме того, обществу предложено уплатить  единый социальный налог в сумме 2 114 189 рублей    и 722 003 рубля пеней.

Решением Управления от 06.08.2007 № 54 жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.  

Общество, посчитав, что данными решениями нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления обществу единого социального налога в размере                           2 114 189 рублей, 722 003 рубля пеней и штрафа в размере 308 979 рублей, отказал в удовлетворении  заявления.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236  Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, занимающиеся игорным бизнесом.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и единого социального налога (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе, вследствие уменьшения налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 31.11.2003 работники  общества (казино), приказом руководителя были уволены переводом на работу к индивидуальному предпринимателю Самсонову В.В. Индивидуальный предприниматель Самсонов В.В., состоящий в проверяемом периоде в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Одинцовым Н.М., зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности 12.11.2003.

01.12.2003 указанные лица были приняты Самсоновым В.В. на работу, что подтверждается заявлениями работников юридического лица о переводе их на работу к предпринимателю (том 2, л.д. 28-37), письмом и приказом предпринимателя от 01.12.2003 о приеме указанных лиц на работу (том 2, л.д. 26, 27, 58-63), трудовыми соглашениями между ними и предпринимателем (том 2, л.д. 38-57), показаниями работников казино, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей. 

 Одновременно, предпринимателем заключен договор с обществом от 01.12.2003 о предоставлении услуг (том 2, л.д. 65-66) по обслуживанию работы казино  с участием работников предпринимателя.

Согласно заключенным работниками с предпринимателем трудовым договорам, предметом указанных договоров является  работа в казино по адресу общества, что подтверждает факт взаимоотношений  общества и предпринимателя исключительно в целях реализации заключенного договора.

При этом, стоимость оплаты оказываемых услуг сторонами в договоре не согласована.

В проверяемый период аналогичные услуги иным лицам предпринимателем не оказывались, его работники использовались исключительно для обслуживания казино, в целях реализации договора о предоставлении услуг.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде штатную численность общества составляли только работники, относящиеся к  административно-управленческому персоналу и  охране. Обеспечивать данным составом работников деятельность по обслуживанию казино реальной возможности не имелось, при этом, деятельность казино не прекращалась, что не отрицается обществом.

Кроме того, из показаний свидетеля Бетевой М.В. следует, что в проверяемый период она одновременно работала бухгалтером в обществе и у предпринимателя.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что фактически, в проверяемом периоде трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для уволенных из общества  работников не изменились, они работали на прежних рабочих местах в помещении казино общества, но в рамках договора оказания услуг по предоставлению персонала.  

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что экономическая целесообразность заключения рассматриваемого договора для общества обусловлена исключительно  целью получения налоговой выгоды, путем уменьшения размера налоговых обязательств по единому социальному налогу, исчисляемого с вознаграждения, подлежащем выплате работникам казино.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что Самсонов В.В. в проверяемый период являлся наемным работником (водителем) индивидуального предпринимателя Одинцова Н.М., который, в свою очередь являлся единственным учредителем общества.

Судом первой инстанции также установлено, что Самсонов В.В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя непосредственно перед заключением рассматриваемого договора на оказание услуг. Перевод работников общества во вновь созданные организации носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах.

Таким образом, общество и индивидуальный предприниматель Самсонов В.В. являлись взаимозависимыми, преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем, обществу правомерно доначислен единый социальный налог и соответствующие суммы пеней.

Судом апелляционной  инстанции не принимается во внимание довод заявителя о  необоснованном включении инспекцией в расчет суммы подлежащего уплате