Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А11-8961/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом договоры заключались для исполнения основных видов деятельности Общества. Они заключались на определенный срок - 1 год. В пункте 5.2 договоров предусмотрено условие о пролонгации договора при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о прекращении договора. При этом порученные обязанности оставались прежними. Отношения сторон носили длительный характер (охватывали весь проверяемый период).

В договорах возмездного оказания услуг, оспариваемых налоговым органом заключенных в 2004 году, сторонами оговорен момент начала работ и режим труда. По договорам выполнялась не какая-либо разовая работа или услуги, а исполнялись определенные функции (горничной, уборщицы, официанта, оператора газовой котельной дворника, электрика и другие), входящие в обязанности работников Общества. При этом для него был важен сам процесс труда, не оказанная услуга (об этом свидетельствуют условия договоров о соблюдении правил охраны труда, техники безопасности, внутренней трудового распорядка).

В материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг, заключенные в 2004 году со следующими предпринимателями: 15.05.2004 № 172/04 с Аганиным Е.Г. (электрик), от 11.05.2004 № 165/04 с Догадиным Д.В. (сантехник), от 02.12.2003 № 126/03 Николаевой Н.А.(уборщица).

4

В соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг сторонами установлен определенный срок оплаты услуг - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.2 договоров).

Все договоры возмездного оказания услуг содержали условие о полной материальной ответственности. Договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями в 2005-2006 годах, предусматривали условия об оплачиваемых перерывах сроком на 28 календарных дней (режим отдыха) и по причине болезни (подпункты 6.1,6.2 договоров).

Также в материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг, заключенные в 2005 году со следующими предпринимателями: от 17.01.2005 № 264/05 с Марковым С.П. (столяр, плотник), от 14.05.2005 № 289/05 с Семеновой С.А. (уборщица), от 27.09.2005 № 325/05 с Подгорной А.В. (уборщица), от 25.11.2005 № 341/05 с Карташовым С.Ю. (столяр, плотник), от 01.06.2005 № 294/05 с Тарховым Д.А. (менеджер), в 2006 году — от 09.03.2006 № 14/06 с Жериховой И.В. (дизайнер), от 27.03.2006 № 21/06 с Солдатовой А.Ф. (услуги консультанта по коммерческой деятельности и управлению) от 04.05.2006 № 36/06 с Угольниковым С.А. (электрик), от 02.10.2006 № 79/06 с Субботиным В.А. (столяр, плотник), от 22.11.2006 № 99/06 с Максименковой А.Т. (уборщица), от 29.11.2006 № 101/06 с Салутановой В.Ф. (уборщица), от 17.11.2006 № 100/06 с Ерофеевым А.К. (менеджер), от № 76/06 с Чердаковым П.В. (услуги по консультированию), от 15.11.2006 № 97/06 с Соминым Ю.М. (сантехник), от 10.04.2006 № 22/06 с Куделиным Р.А. (услуги по консультированию), от 09.08.2006 № 59/06 с Шульцевым А.В. (услуги по консультированию).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и возмездного оказания услуг они предполагают оплату за конечный результат (объем) произведенной работы, оказанной услуги в соответствии с ценой, обусловленной договором, при условии, что работа выполнена (услуга оказана) надлежащим образом и в согласованный срок. В рассматриваемых случаях фактически оплата услуг зависела не от определенного объема выполненных услуг (произведенных работ), а от количества отработанных дней в месяц. Вместе с этим в договорах возмездного оказания услуг не оговаривались существенные условия договоров данного вида - объем услуг и их цена.

Общество обеспечивало физических лиц в рамках договоров возмездного оказания услуг рабочим местом, инвентарем, расходными материалами.

Оплата услуг индивидуальным предпринимателям производилась на основании актов приема-передачи оказанных услуг. Указанные акты оформлены аналогично табелю учета рабочего времени, в актах зафиксировано количество дней, отработанных в конкретном месяце индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, обоснованно посчитал, что спорные договоры соответствуют статьям 56, 57 ТК РФ, содержат существенные условия трудового договора (дата начала работы, конкретная трудовая функция, условия труда, режим отдыха, условия оплаты труда).

Арбитражный суд Владимирской области также обоснованно указал, что деятельность физических лиц, получивших статус индивидуальных предпринимателей для заключения с Обществом договоров возмездного оказания услуг, не осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности. Она не являлась самостоятельной (фактически указанные лица выполняли трудовые обязанности по установленному в Обществе распорядку дня, работодатель обеспечивал условия труда). Данная деятельность не являлась систематической (другим лицам, кроме Общества, аналогичные услуги не оказывались, доходы от иной деятельности они не получали, декларировали только доходы, полученные от Общества). Она не осуществлялась на свой риск (все неблагоприятные последствия несло Общество).

Таким образом доходы физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, выплаченные Обществом по договорам возмездного оказания услуг, следует рассматривать как оплату труда, произведенную в рамках фактически сложившихся трудовых отношений. Поэтому суммы вознаграждений, выплаченные по спорным договорам возмездного оказания услуг, подлежали обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, с данных сумм подлежали исчислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл обоснованной ссылку Инспекции на толкование недобросовестности налогоплательщика, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 324-0, из которых следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов    в    сфере    налогообложения    и    нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только

5

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Рогозин М.М., Белых Л.В., Шабанова Т.В., Бондина Т.Н. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей     01.09.2005, 23.12.2002, 23.12.2002, 18.05.2005 заключили с Обществом    договоры возмездного оказания услуг 01.09.2005 № 332/05 (услуги  по  консультированию),  01.01.2003  №   13/03   (уборщица),  01.01.2003 №12/03 (администратор), 18.05.2005 № 293/05 (менеджер).

Бондиной Т.Н. заключен с Обществом трудовой договор от 03.05.2005 по должности оператор газовой котельной. Шабановой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2003 № 12/03 по обеспечению приема, размещения туристов (исполнение функций администратора), акты приемки-сдачи оказанных услуг свидетельствуют об оказании Шабановой Т.В. услуг по уборке спального корпуса со ссылками на указанный догов

Бедняцкая Н.И., Волдохина М.И., Щитковская Л.Г., Васильева Л.Е., Подгорная Е.Н., Панова М.Б., Мартынова Е.Г. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей 08.10.203, 24.12.2003, 02.02.2004, 14.10.2004, 09.03.2004, 06.03.2006, 11.07.2006, заключили с Обществом договоры возмездного оказания услуг 08.10.2003 № 107/03 (уборщица), от 24.12.2003 № 135/03 (администратор), 02.02.2004 № (уборщица), от 11.10.2004 № 212/04 (уборщица), от 11.10.2004 № 212/04 (уборщица 09.03.2004 № 147/04 (прачка), 11.03.2005 № 11/06 (уборщица), 16.07.2005 №55/06 (уборщица).

Согласно данным выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бедняцкая Н.И., Волдохина М.И., Щитковская Л.Г., Васильев Л.Е., Подгорная Е.Н., Панова М.Б., Мартынова Н.Г. заявили о прекращении предпринимательской деятельности, как только расторгли договоры возмездного оказания услуг, соответственно 01.01.2005, 03.03.2006, 25.06.2007, 11.08.2005, 14.05.2005,15.09.2006,  04.04.2007.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев все материалы дела, оценив их в совокупности, обоснованно посчитал, что в отношении 26 индивидуальных предпринимателей договоры возмездного оказания услуг по сути являлись трудовыми договорами и в данной части признал спорное решение Инспекции законным.

Довод Общества о том, что Инспекцией не было доказано, что все лица, заключившие договоры возмездного оказания услуг, по которым суд первой посчитал доначисленные спорные суммы налогов и сборов законным, являются индивидуальными предпринимателями апелляционным судом отклоняется, поскольку статус физических лиц, с которыми Общество состояло фактически в трудовых отношениях, не имеет правого значения для данного спора.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2007 по делу № А11-8961/2007-К2-22/483 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Клязьма» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова