Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А11-8961/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«03»  марта  2008 года                          Дело № А11-8961/2007-К2-22/483

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Клязьма» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2007 по делу № А11-8961/2007-К2-22/483, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Клязьма» о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.08.2007 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Гостиница Клязьма» - Беляк А.П. – по доверенности от 08.01.2008, Филичкин А.А. – по доверенности от 26.02.2008;

МИФНС № 10 по Владимирской области  – Гущина А.М. – по доверенности от 09.01.2008 № 00024, Аникина Г.И. – по доверенности от 26.02.2008 № 03-06/03913, Пикина Т.М. – по доверенности от 26.02.2008 № 03-06/03911, Ляпнева Ю.В. – по доверенности от 27.02.2008 № 03956, Серегина А.В. – по доверенности от 26.02.2008 № 03-06/03912.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Клязьма» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.01.2007.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2007 № 17.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 30.08.2007 вынесла решение № 17 о привлечении Общества к ответственности предусмотренной  статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2004-2006 годы в виде штрафа в общей сумме 426992 руб. 71 коп. Данным решением Обществу также доначислен единый социальный налог за 2004-2006 годы в общей сумме 799179 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в общей сумме 784345 руб., пени за неуплату единого социального налога в сумме 126057 руб. 33 коп., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 165367 руб.36 коп., за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 141553 руб.62 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122,  статьёй 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 418639 руб.57 коп., начисления пеней за неуплату единого социального налога, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 360454 руб. 91 коп., уплаты единого социального налога за 2004-2006 годы в общей сумме 795061 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в общей сумме 784345 руб., предложения удержать доначисленные за 2004-2006 годы суммы налога на доходы физических лиц, составляющие 804685 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Решением от 29.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 30.08.2007 признано незаконным в части  привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 196970 руб. 14 коп., за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 117531 руб.26 коп., уплаты единого социального налога в сумме 253526 руб., налога на доходы физических лиц в

2

сумме 629422 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 418273 руб., пеней за неуплату единого социального налога в сумме 77612 руб. 56 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 125269 руб.44 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 59159 руб.47 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 26 договоров возмездного оказания услуг, по своей сути являются трудовыми договорами.

Общество также считает, что все индивидуальные предприниматели, с которыми были заключены спорные договоры возмездного оказания услуг, должны быть привлечены в качестве третьих лиц.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных во втором и третьем абзацах подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц,  исчисленную  в  соответствии  со  статьей  224  настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Федерального закона № 167-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой

3

договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные   требования   к   ним   должны   соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что численность работников Общества в 2003 году составляла 193 человека, в 2004 году она сократилась до 88 человек, а в 2005 году составила 26 человек, в 2006 году также 26 человек. В подтверждение данных обстоятельств Инспекция представила реестры сведений о доходах физических лиц за соответствующие годы. Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2004 численность работников Общества составляла 80 человек.

Уставной деятельностью Общества являются предоставление услуг в сфере гостиничного бизнеса, организация общественного питания, предоставление услуг в сфере досуга, розничная и оптовая торговля. В проверяемом периоде фактически Общество осуществляло услуги в сфере гостиничного бизнеса, розничную торговлю, организацию общественного питания, предоставление помещений в аренду и получало выручку от указанных видов деятельности. При этом, несмотря на сокращение численности работников, в проверяемом периоде Общество продолжало осуществлять все перечисленные выше виды деятельности.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что часть работников, уволившихся в 2003 году и зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей, заключили с Обществом договоры возмездного оказания услуг. В 2004 году Обществу оказывали услуги различного характера 129 индивидуальных предпринимателей, в 2005 году - 89 предпринимателей, в 2006 году - 94 предпринимателя, всего в 2004-2006 годах было заключено 312 договоров с индивидуальными предпринимателями.

Рассмотрев и оценив материалы дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные выше обстоятельства, а также иные обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют о притворности ряда договоров возмездного оказания услуг, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями, поскольку по своему содержанию они являются трудовыми договорами.

Исходя из предметов договоров возмездного оказания услуг, соглашение между Обществом и физическими лицами касалось следующих видов деятельности: чистка и уборка гостиничных номеров и производственных помещений; консультирование по коммерческой деятельности и управлению; деятельность в области бухгалтерского учета и права; оказание секретарских услуг; обеспечение приема, размещение туристов; производство электромонтажных, столярных, плотницких, сантехнических работ.

Таким образом, оспариваемые