Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А79-5183/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

                                                                        

22 февраля 2008 года                                      Дело № А79-5183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Газета «Советская Чувашия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2007, принятое судьей  Новожениной О.А., по делу № А79-5183/2007 по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» к государственному унитарному предприятию «Газета «Советская Чувашия», с участием третьего лица – Алексеевой Е.А., о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 500000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление №23770);

от ответчика -  не явился, извещен (уведомление №23769);

от 3-го лица – не явился, извещен (уведомление №23768).

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального  образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Газета «Советская Чувашия» о защите деловой репутации и взыскании в возмещение вреда компенсации в размере 500000 руб., в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете «Советская Чувашия» от 04.04.2007 №64 (23825) под заголовком «Науки преподавали призраки»: "За годы своего существования этот вуз сменил немало названий, самое известное из них "Межнациональный университет Поволжья". Но как бы ни менялась вывеска, слава о заведении все равно шла дурная"; "Известно, что в свое время руководство частного вуза завлекло многих студентов-парней к себе обещанием защитить их от призыва в армию. Хотя на самом деле подобными полномочиями университет не обладал"; "Другие покупались на обещание получить дипломы международного образца, но так и не дождались обещанных документов. Тем не менее, учебное заведение с известной репутацией из  года в год продолжало приглашать к себе новых абитуриентов. Ведь некоторых устраивает, что интересуются лишь тем, сможет ли студент оплатить свою учебу"; "... учат здесь как придется и кто придется. О каком качестве образования может идти речь, если в преподаватели шли случайные люди без соответствующего диплома"; "... по некоторым документам выходило, что и ныне покойные сотрудники продолжают исправно посещать занятия и читать лекции для студентов"; "Науки преподавали призраки"; "... когда представители Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки появились в стенах вуза в очередной раз, то обнаружили - никаких кардинальных перемен не произошло. Как и раньше, преподавательский состав продолжал вызывать недоумение своей некомпетентностью"; "...незаконно присваивались ученые звания, а тем временем из 65 штатных преподавателей   17 человек можно назвать бомжами,  потому что у них нет элементарной регистрации в паспорте. А часть из них вообще не проживают Чувашии. Остается только задаваться вопросом, как они проводят занятия"; "Но на все претензии москвичей отдел кадров только развел руками. Мол, из-за большой текучки кадров они просто не успевают внести все сведения. Да и вообще не стоит тревожиться,  никакого  особого  вреда подобные  подлоги  студентам нанести не могут", а также обязать ответчика опубликовать в газете "Советская Чувашия" в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда опровержение вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности, набранное тем же шрифтом, помещенное под заголовком  "Опровержение"  на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения.

Решением от 26.10.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» следующие сведения, опубликованные в газете «Советская Чувашия» от 04.04.2007 №64 (23825) под заголовком «Науки преподавали призраки»: "Но как бы ни менялась вывеска, слава о заведении все равно шла дурная"; "Известно, что в свое время руководство частного вуза завлекло многих студентов-парней к себе обещанием защитить их от призыва в армию"; "Другие покупались на обещание получить дипломы международного образца, но так и не дождались обещанных документов"; "Тем не менее, учебное заведение с известной репутацией из  года в год продолжало приглашать к себе новых абитуриентов"; "... учат здесь как придется и кто придется. О каком качестве образования может идти речь, если в преподаватели шли случайные люди без соответствующего диплома"; "... по некоторым документам выходило, что и ныне покойные сотрудники продолжают исправно посещать занятия и читать лекции для студентов"; "Науки преподавали призраки"; "Как и раньше, преподавательский состав продолжал вызывать недоумение своей некомпетентностью"; "... а тем временем из 65 штатных преподавателей   17 человек можно назвать бомжами,  потому что у них нет элементарной регистрации в паспорте" "…не стоит тревожиться,  никакого  особого  вреда подобные  подлоги  студентам нанести не могут".

Также суд обязал ГУП «Газета «Советская Чувашия» опубликовать в газете "Советская Чувашия" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение на том же месте полосы и набранное тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего содержания:  "В газете "Советская Чувашия" №64 (23825) от 04 апреля 2007 года под заголовком "Науки преподавали призраки" опубликованы недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья": "Но как бы ни менялась вывеска, слава о заведении все равно шла дурная"; "Известно, что в свое время руководство частного вуза завлекло многих студентов-парней к себе обещанием защитить их от призыва в армию"; "Другие покупались на обещание получить дипломы международного образца, но так и не дождались обещанных документов"; "Тем не менее, учебное заведение с известной репутацией из  года в год продолжало приглашать к себе новых абитуриентов"; "... учат здесь как придется и кто придется. О каком качестве образования может идти речь, если в преподаватели шли случайные люди без соответствующего диплома"; "... по некоторым документам выходило, что и ныне покойные сотрудники продолжают исправно посещать занятия и читать лекции для студентов"; "Науки преподавали призраки"; "Как и раньше, преподавательский состав продолжал вызывать недоумение своей некомпетентностью"; "... а тем временем из 65 штатных преподавателей   17 человек можно назвать бомжами,  потому что у них нет элементарной регистрации в паспорте" "…не стоит тревожиться,  никакого  особого  вреда подобные  подлоги  студентам нанести не могут", взыскал с ГУП «Газета «Советская Чувашия» 50000 руб. в возмещение репутационного вреда, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Суд признал, что опубликованная в статье информация создает недостоверное впечатление о предмете публикации, в том числе о деятельности истца. Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, государственное унитарное предприятие «Газета «Советская Чувашия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения, изложенные в статье, не порочат деловую репутацию истца, поскольку являются мнением, выводами автора. Истец не обосновал, что наступившие неблагоприятные последствия для его репутации, связаны именно с опубликованием указанной статьи. Полагает, что сведения "Известно, что в свое время руководство частного вуза завлекло многих студентов-парней к себе обещанием защитить их от призыва в армию" соответствуют действительности, а выражения "... учат здесь как придется и кто придется. О каком качестве образования может идти речь, если в преподаватели шли случайные люди без соответствующего диплома", "... по некоторым документам выходило, что и ныне покойные сотрудники продолжают исправно посещать занятия и читать лекции для студентов", "Науки преподавали призраки" являются мнением, выводом автора; неправильно истолкована словесная конструкция «известная репутация» как порочащая истца.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку автор статьи Алексеева Е.А. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Также сообщил, что институт, нарушая собственный Устав, действительно вводил в заблуждение абитуриентов и студентов по поводу отсрочки от призыва в армию, что подтверждается жалобами граждан в районную прокуратуру.

В письме от 11.02.2008 №5 негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального  образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2008 (протокол судебного заседания от 12.02.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, в газете «Советская Чувашия» от 04.04.2007 №64 (23825) на первой странице опубликована статья под заголовком «Науки преподавали призраки».

Считая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального  образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» (далее – институт) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность по доказыванию действительности опубликованных сведений возлагается на лицо, опубликовавшее эти сведения. Лицо, в отношении которого эти сведения распространены, не обязано опровергать их и доказывать их недействительность.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил изложенные в газетной статье сведения и на основании этой оценки сделал вывод о недостоверности некоторых сведений и нарушении этими сведениями деловой репутации института. Суд правомерно указал, что словосочетания, содержащиеся в статье, а именно, "Но как бы ни менялась вывеска, слава о заведении все равно шла дурная", "Тем не менее, учебное заведение с известной репутацией из года в год продолжало приглашать к себе новых абитуриентов" умаляют деловую репутацию, поскольку содержат негативную оценку его деятельности. При этом суд правомерно, исходя из содержательно-смысловой направленности публикации, пришел к выводу о порочащем характере указанных сведений.

Словосочетания "Известно, что в свое время руководство частного вуза завлекло многих студентов-парней к себе обещанием защитить их от призыва в армию"; "Другие покупались на обещание получить дипломы международного образца, но так и не дождались обещанных документов",  о «некомпетентности преподавательского состава», о том, что "посещение занятий и чтении лекций осуществляют покойные сотрудники", "17 человек можно назвать бомжами,  потому что у них нет элементарной регистрации в паспорте" также не соответствуют действительности.

Упомянутые сведения, опубликованные в газете «Советская Чувашия»,

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А43-26711/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а  »
Читайте также