Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А11-8342/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Л.В., следует, что она принята на работу в АУП мастером крупяного цеха.

Из данных книг учета доходов и расходов,  кассовых и банковских документов следует, что ООО "Труд" не владеет на правах собственности или аренды      основными      средствами,      недвижимым      имуществом,      или нематериальными активами. ООО "Труд" арендует у Общества нежилое помещение площадью 18 кв. м (договор аренды нежилого помещения от 06.10.2003 №75).

Из    анализа    финансово-хозяйственной    деятельности    ООО    "Труд", проведенного Инспекцией в ходе встречных проверок данного общества, актов сдачи-приемки услуг, ведомостей по начислению заработной платы, выписки банка по движению денежных средств следует, что доход общества от оказания услуг покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, по оплате услуг банка.

Согласно книгам учета доходов и расходов, налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы

4

налогообложения, за период с 4 квартала 2003 года по 31.12.2005 стоимость услуг, оказанных ООО "Труд" и оплаченных Обществом, то есть доход, а также расходы ООО "Труд" составили:

          2003 год             2004    год      2005 год

доход      592577 руб. 2888618 руб.      2179675 руб.

расходы 578974 руб.  2864689 руб.      2133609руб. из них выплаченная зарплата:

           73 %                 75 %                   76 %

Из книг учета доходов и расходов ООО "Труд" следует, что в проверяемом периоде у ООО "Труд" не было иного контрагента, кроме Общества.

В целях неуплаты в бюджеты различных уровней единого социального налога руководителями указанных организаций была умышленно создана схема минимизации налоговых обстоятельств, которая заключалась в переводе работников во вновь созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С     учетом  требований  пункта  2  статьи  346.12  Налогового  кодеку Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 году) организаций имеет право перейти   на   упрощенную   систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором она подает заявление о переходе на      упрощенную   систему   налогообложения,   доходы,      определяемые  в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 11 млн. руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года Общества доходы от реализации превысили 11 млн. руб. и составили 13,67 млн. руб.

Поэтому Общество не могло перейти на упрощенную систему налогообложения.

Однако   в силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на  упрощенную   систему   налогообложения   в   пятидневный   срок  с  даты  постановки на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации     применение     упрощенной     системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе единого социального налога, единым налогом, исчисляемым по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Таким образом, выплачивая физическим лицам, денежные средства через специально созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, Общество уменьшило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, не уплатило суммы налога в бюджеты соответствующих уровней.

Осуществление работниками ООО "Труд" в полном объеме производственной деятельности Общества на основании договоров возмездного оказания услуг (за проверяемый период было заключено 32 аналогичных договора) стало возможным, поскольку « руководители обоих обществ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказали влияние на условия и экономические результаты деятельности, возглавляемых ими юридических лиц.

Согласно копиям паспортов Васильченко Ю.С. и Васильченко И.Д. состоят в официальном браке и проживают по одному адресу.

Доводы Общества о том, что у него не возникло объекта обложения единым социальным налогом, поскольку оно не производило выплаты физическим лицам, уволенным в порядке перевода в ООО "Труд"; перевод работников в ООО "Труд" не был принудительным и формальным; договоры на оказание услуг исполнялись фактически; данные обстоятельства подтверждены документально; у ООО "Труд" были другие контрагенты, кроме ОАО "Крупяной завод", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

Об отсутствии намерения вести реальную предпринимательскую деятельность, свидетельствуют договоры на оказание услуг, заключенные Обществом, которые не содержат такого существенного условия как цена.

Так, из содержания предмета договоров "возмездного оказания услуг" между Обществом и ООО "Труд" усматривается наличие признаков двух договоров (договора подряда и договора возмездного оказания услуг).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в соответствии с   названными     правовыми     нормами существенными для данных видов договоров    являются  условия о предмете (содержании, объеме работ, услуг) и цене работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

5

Из раздела 3 "Цена договора и условия оплаты" договоров "возмездного оказания услуг" следует, что цена услуг определяется Исполнителем и Заказчиком ежемесячно и указывается в акте сдачи-приемки услуг. Раздел 3 договоров возмездного оказания услуг как не упоминает о наличии смет, калькуляций, содержащих способ определения цены договоров, так и не содержит твердой суммы (процентного соотношения) в качестве цены гражданско-правового договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как усматривается из договоров на оказание услуг, они не содержат такого условия. Поэтому указанные договоры нельзя считать заключенными в связи с несогласованием сторонами их существенного условия.     

Из представленных договоров "возмездного оказания услуг" следует, что Общество предполагало возложить на ООО "Труд", кроме изготовления круп и их фасовки, ряд управленческих, бухгалтерских услуг. Но из представленных Обществом документов невозможно определить, какие услуги, кроме работ по изготовлению круп и их фасовке, оказывал исполнитель в конкретном периоде. Невозможно определить как стоимость изготовления и фасовки различных видов продукции, так и стоимость иных услуг. Невозможно сделать однозначный вывод о результатах работ, услуг, принятых Заказчиком. Вместе с тем следует отметить, что Общество располагало персоналом, способным осуществлять функции управления его хозяйственной деятельностью, а также вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять соответствующую отчетность.

Это    свидетельствует    о    правомерности    вывода    Инспекции    о формальном характере отношений ООО "Труд" и Общества.

Отражение   в   бухгалтерском   учете   хозяйственных   операций   по исполнению   договоров   "возмездного   оказания   услуг"   позволило   Обществу не фиксировать операции по начислению заработной платы работникам, фактически осуществлявшим его производственную деятельность.

Общество представило в материалы дела копии договоров, на оказание услуг от 26.12.2005 № 11/12, от 29.12.2004 № 10/12, от 29.12.2003 № 8/12, № 3 от 28.02.2007, № 3/12 от 30.12.2006, заключенных ООО "Труд" с индивидуальными предпринимателями Васильченко И.Д., Леонтьевой Ю.Ю., Волковым В.В., ООО "Цербер". Однако наличие данных договоров не опровергает вывод Инспекции о формальности правоотношений между Обществом и ООО "Труд".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отметил, что данные договоры также не содержат конкретных условий об объеме и содержании работ, услуг и их цене.

В частности, по двум первым договорам ООО "Труд" обязалось оказать услуги по мелкой расфасовке продукции, доставке расфасованной продукции в торговые точки, а также услуги по ведению бухгалтерского учета, предоставлению найма менеджеров, по подбору персонала, по двум другим договорам услуги по найму рабочей силы и транспортные услуги.

Однако для оказания услуг по расфасовке продукции и транспортных услуг ООО "Труд" не имело в проверяемом периоде ни транспортных средств (как собственных, так арендованных), ни собственного оборудования и инвентаря, все действия по мелкой расфасовке могли производиться им только на оборудовании ОАО "Крупяной завод".

В книгах учета доходов и расходов ООО "Труд" за 2003, 2004, 2005 годы не нашли отражения какие-либо хозяйственные операции, совершенные во исполнение перечисленных выше договоров.

Из представленных Обществом в материалы дела актов приемки-сдачи работ, услуг от 28.02.2005 № 2-3, № 3-3 от 31.03.2005, № 2-2 от 28.02.2005, № 3-2 от 31.03.2005 не представляется   возможным      установить      характер услуг,     оказанных     ООО     "Труд"     индивидуальным     предпринимателя Васильченко И.Д., Леонтьевой Ю.Ю.

Из приходных кассовых ордеров № 69 от 08.06.2007, № 70 от 22.06.200' № 72 от 25.07.2007, № 73  от 07.08.2007, № 71  от 06.07.2007, № 74 от 24.08.2007, № 75 от 11.09.2007 усматривается, что в 3 квартале 2007 года кассу   ООО   "Труд"   поступили   денежные   средства   от   индивидуального предпринимателя Васильченко И.Д. за услуги.

Однако в силу изложенного выше эти документы не опровергают вывод налогового органа. Данные обстоятельства имели место после получения заявителем оспариваемого решения.

Арбитражный    суд  Владимирской области обоснованно  не   установил   в   действиях Общества разумных экономических или иных причин (деловой цели) для заключения договоров   на   оказание   услуг   с   ООО   "Труд",   кроме   неуплаты   единого социального   налога,   при   отсутствии   намерения осуществлять   реальную  экономическую деятельность.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в данном случае налоговая выгода (уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении единого социального налога) не может быть признана обоснованной.

Из отчетов о прибылях и убытках за 2003-2005 годы усматривается, что деятельность Общества в данных налоговых периодах была убыточной.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права

6

применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2007 по делу № А11-8342/2007-К2-22/465 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крупяной завод»   оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова